Решение по делу № 33-30596/2016 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2016 года по делу N 33-30596

Судья: Прохорова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу Коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» о признании поручительства прекращенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбчинский С.И. обратился в суд с иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании прекращенным поручительства по договору №6-ДП/11 от дата.

В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ХимТрейдингГрупп» по договору №LCI/телефон об условиях открытия аккредитивов от дата. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Брусенскому С.А., Рыбчинскому С.И., ООО «ХимТрейдингГрупп», ООО «РБК-Стройкомплекс», ООО «РБК-Олимп», ООО «РБК-Промкомплекс», ООО «РБК-Пластик» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому был установлен график платежей вплоть до декабря 2013 года на общую сумму телефон,88 долларов США. ООО «ХимТрейдингГрупп» исполняло обязательства по мировому соглашению вплоть до дата. На момент возникновения просрочки по исполнению мирового соглашения сумма основной задолженности составляла телефон,88 долларов США. Решением Арбитражного суда Московской области от дата ООО «ХимТрейдингГрупп» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от дата требование ЗАО «ГЛОБЭКС» на сумму сумма признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ХимТрейдингГрупп». дата Пресненский районный суд г.Москвы выдал АО «ГЛОБЭКСБАНК» исполнительный лист №001887111, по которому было возбуждено исполнительное производство №3993/15/50049-ИП от дата и установлена взыскиваемая сумма в размере сумма. Таким образом, произошло увеличение его ответственности как поручителя более чем в два раза по сравнению с обязательствами, установленными к основному должнику ООО «ХимТрейдингГрупп».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит истец Рыбчинский С.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика по доверенности Пятницкий П.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Рыбчинский С.И., представитель третьего лица СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (банк-эмитент) и ООО «ХимТрейдингГрупп» (клиент) был заключен договор №LCI/телефон об условиях открытия аккредитивов, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства открывать по поручению клиента безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков, подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками, с предоставлением постфинансирования (отсрочки возмещения выплаченных по аккредитивам денежных средств).

Валюта аккредитивов - доллары США, ЕВРО (п.1.6 договора об условиях открытия аккредитивов). В ходе исполнения договора об условиях открытия аккредитивов банком было открыто в пользу поставщиков ООО «ХимТрейдингГрупп» 11 аккредитивов на общую сумму телефон,08 долларов США.

 Согласно условиям договора ООО «ХимТрейдингГрупп» обязалось уплачивать банку денежные средства (для их дальнейшего перечисления банком-эмитентом в пользу исполняющих банков), комиссионное вознаграждение (комиссии исполняющих банков, комиссия за организацию постфинансирования, комиссия за осуществление платежей), а также возмещать расходы, понесенные исполняющим банком при исполнении аккредитивов, в сроки и на условиях предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств ООО «ХимТрейдингГрупп» по договору №LCI/телефон об условиях открытия аккредитивов, банк заключил договор поручительства №6-ДП/11 от дата с Рыбчинским С.И., по условиям которого последний обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО «ХимТрейдингГрупп» всех его обязательств по договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату основного долга, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков клиента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств.

В результате неисполнения должником ООО «ХимТрейдингГрупп» своих обязательств по договору №LCI/телефон об условиях открытия аккредитивов у него образовалась задолженность перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме сумма.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата утверждено мировое соглашение между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и должниками: Рыбчинским С. И., ООО «ХимТрейдингГрупп», Брусенским С. А., ООО «РБК-Стройкомплекс», ООО «РБК-Олимп», ООО «РБК-Промкомплекс», ООО «РБК-Пластик».

Согласно п.1 условий утвержденного мирового соглашения ответчики признали солидарную задолженность перед истцом, возникшую из договора №LCI/телефон об условиях открытия аккредитивов от дата и вышеуказанных договоров поручительства, составляющую на день заключения мирового соглашения телефон,88 долларов США, и обязались погасить задолженность в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением. Погашение задолженности в соответствии с установленным графиком, осуществляется в долларах США.

В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно ООО «ХимТрейдингГрупп» осуществляло погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. Всего в данный период погашена задолженность в сумме сумма. Начиная с мая 2013 года и по настоящее время погашение задолженности и уплата процентов должниками не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Московской области от дата по делу №Ателефон/13 ООО «ХимТрейдингГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Размер задолженности ООО «ХимТрейдингГрупп» по мировому соглашению по состоянию на дата, т.е. на дату открытия конкурсного производства, составил телефон,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от дата по делу №Ателефон/13 требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» по вышеуказанным обязательствам должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХимТрейдингГрупп» в сумме сумма.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования банка установлены в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России по состоянию на дата (телефон,50 долларов США (задолженность на дата) X 32,7518 руб. (курс доллара США к рублю РФ на дата) = телефон,70 руб.

дата Пресненским районным судом г.Москвы на основании определения суда от дата по делу №2-48/14 выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников, в том числе и в отношении Рыбчинского С.И. (исполнительный лист ФС № №001887111 от дата) на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению от дата.

дата судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. в отношении Рыбчинского С.И. возбуждено исполнительное производство №3993/15/50049-ИП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы права, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 цель ч.1 ст.367 ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рыбчинским С.И. не представлено доказательств, что увеличение его ответственности произошло вследствие изменения условий основного обязательства, по которому выдавалось поручительство – договора №LCI/телефон от дата об условиях открытия аккредитивов, а также то, что изменения в основное обязательство, повлекшие увеличение ответственности, внесены без его согласия.

Как обоснованно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, неверное исчисление суммы задолженности в рамках исполнительного производства не является основанием для признания договора поручительства прекратившим действие, принимая во внимание, что должник, как сторона исполнительного производства, не лишен права обжаловать решение судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от дата.

Также суд отметил, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует предъявлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что подлежит зачету судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб истца о том, что сумма долга по возбужденному в отношении него исполнительному производству больше, чем установленный арбитражным судом размер требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основанием прекращения договора поручительства в силу ст.367 ГК РФ является увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Однако в данном случае основное обязательство по договору об условиях открытия аккредитивов не изменялось, а разница в суммах по исполнительному производству, возбужденному на основании мирового соглашения, утвержденного Пресненским районным судом г.Москвы и по делу о банкротстве, рассмотренному Арбитражным судом Московской области, возникла в результате изменения курса валюты, в которой заключен договор, на дату включения требований кредитора и возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от дата о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому размер требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» определен на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы по курсу ЦБ РФ на дату дата – 32,7518 руб., а исполнительное производство возбуждено дата, когда курс доллара США по отношению к рубля составлял 62,2248 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: