Решение по делу № 33АП-1010/2019 от 26.02.2019

УИД 28RS0023-01-2018-002362-50

Дело № 33АП-1010/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Кувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.В, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению центр развития ребенка – Детский сад №12 «Непоседы» г. Тынды Амурской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МДОБУ ДС №12 «Непоседы» Корнеяшенко И.Т. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что работает в детском саду поваром, с ней заключен трудовой договор, место работы расположено в районе, приравненном к Крайнему Северу. Полагала, что заработная плата начисляется ответчиком неправильно, а именно с октября 2017 года по октябрь 2018 года ей начислялась заработная плата с учетом должностного оклада 3 147 рублей, доплат и надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки, размер которой не может быть менее МРОТ. Однако, ответчиком в размер заработной платы были незаконно включены доплаты за увеличение объема работ и выполнение дополнительной     работы, что ставило ее в неравное положение с другими работниками, отработавшими за месяц норму рабочего времени. Просила суд взыскать с МДОБУ ДС №12 «Непоседы» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 70 306,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца Ермоленко А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Истец участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель ответчика МДОБУ ДС №12 «Непоседы», представители третьих лиц администрации г. Тынды, Управления образования администрации г. Тынды, Финансового управления администрации г. Тынды в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях МДОБУ ДС №12 «Непоседы» с требованиями истца не согласилось, указав, что при расчете заработной платы Сальниковой Е.В. не были учтены требования Положения об оплате труда в муниципальных учреждениях образования города Тынды, утвержденного постановлением Администрации г. Тынды от 08 апреля 2014 года №958, об условиях осуществления выплат компенсационного характера, в связи с чем, исчисленный истцом размер заработной платы является ошибочным.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2018 года с МДОБУ ДС №12 «Непоседы» в пользу Сальниковой Е.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 61 869 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы – 2 000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МДОБУ ДС №12 «Непоседы» Корнеяшенко И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не соглашаясь с решением суда, полагает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы об условиях работы истца по совместительству, в связи с чем произведен неверный расчет недоначисленной заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Сальниковой Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Сальникова Е.В. работает в МДОБУ «Центр развития ребенка-Детский сад № 12 «Непоседы» г. Тынды Амурской области поваром.

Полагая о неверном исчислении работодателем заработной платы за выполненный объем дополнительной работы, обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о работе истицы в условиях внутреннего совместительства, нарушении трудовых прав истицы выплатой заработной платы за выполнение трудовой функции по внутреннему совместительству без учета минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, взыскал в пользу истицы недоплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом неправильно установлен характер спорных правоотношений сторон, судебной коллегией были исследованы новые доказательства по делу, представленные ответчиком, – заявления Сальниковой Е.В. за спорный период на имя работодателя о выполнении дополнительных обязанностей - от 01 сентября 2017 года о выполнении дополнительно обязанностей повара без освобождения от выполнения своей основной работы с 01 сентября 2017 года и установлении доплаты согласно Положению об оплате труда, от 11 декабря 2017 года о возложении обязанности с 11 декабря 2017 года кухонного рабочего в порядке совмещения должностей и доплате согласно Положению об оплате труда; от 09 января 2018 года об увеличении объема выполняемых работ по должности повара без освобождения от основной работы с 09 января 2018 года и установлении доплаты согласно Положению об оплате труда, от 17 января 2018 года, от 05 февраля 2018 года, от 20 марта 2018 года, от 04 июня 2018 года о возложении обязанностей кухонного рабочего в порядке совмещения должностей и доплате.

Приказами работодателя от 17 октября 2017 года № 216-ОК, от 17 ноября 2017 года № 237-ОК, от 07 декабря 2017 года № 243-ОК, от 16 января 2018 года № 8-ОК, от 19 февраля 2018 года № 20-ОК, от 19 февраля 2018 года № 21-ОК, от 16 марта 2018 года № 42-ОК, от 16 марта 2018 года № 43-ОК от 17 апреля 2018 года № 56-ОК, от 17 мая 2018 года № 103-ОК, установлена доплата за увеличенный объем работы в размере 50 процентов от оклада, указанного в приказах, за совмещение обязанностей кухонного рабочего в размере 50 процентов. Приказом от 07 декабря 2017 года № 242-ОК Сальниковой Е.В. установлена доплата за увеличенный объем работы в ноябре 2017 года в размере 200 процентов от оклада 3 147 рублей за работу временно отсутствующих лиц.

Анализ исследованных судом апелляционной инстанции заявлений истицы о выполнении увеличенного объема работ по должности повара, совмещении обязанностей кухонного работника, а также исследование табелей учета рабочего времени за спорный период, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в спорный период истица выполняла дополнительные обязанности - увеличенный объем работы по должности повара, а также совмещала обязанности повара с обязанностями кухонного работника в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с основной работой, определенной трудовым договором.

    Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, а выводы суда о работе истицы по внутреннему совместительству противоречат обстоятельствам дела, являются ошибочными.

Судом не было учтено, что в силу требований ст. 282 ТК РФ совместительство является обязательным условием трудового договора, выполнение работы по совместительству осуществляется в свободное от основной работы время, что не нашло свое подтверждение в материалах дела, не было указано ни в исковом заявлении истицы, ни в возражениях стороны ответчика, представленных в суд первой инстанции, не следует данное обстоятельство и из расчетных листков за спорный период в отношении истицы.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что организация ответчика относится к муниципальным бюджетным учреждениям образования.

В соответствии с п. 18 Постановления Администрации города Тынды от 08.04.2014 № 958 (ред. от 18.12.2014) «Об оплате труда в муниципальных учреждениях образования города Тынды» - доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ, настоящим Положением. Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок (не более 12 месяцев), на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, финансово-экономического положения учреждения, но не менее 20% оклада (ставки) по основной должности (профессии).

В соответствии с п. 23 названного Постановления начисления выплат компенсационного характера (за исключением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) производятся на оклады (ставки) заработной платы работников по соответствующим ПКГ без учета повышающих коэффициентов, выплат стимулирующего характера.

Аналогичные положения установлены п. 17 Положения об оплате труда работников МДОБУ ЦРР – Детский сад № 12 «Непоседы», исследованном судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от, нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Материалами дела и дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции заявлениями истицы, приказами работодателя, табелями учета рабочего времени, расчетными листками в отношении истицы подтверждается, что истице была установлена доплата за увеличенный объем работ и совмещение, исчисленные исходя из должностного оклада истицы, на который не производится начисление компенсационных выплат – районного коэффициента и процентной надбавки.

Судебная коллегия также учитывает, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ), к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Таким образом, при установленном характере правоотношений сторон, заработная плата истицы не должна быть менее МРОТ, на которую работодателем должны начисляться процентная надбавка и районный коэффициент, а выплаты за увеличенный объем работ и совмещение производятся исходя из должностного оклада, размера выплаты, определенного соглашение сторон и количества отработанного времени сверх начисленной истице заработной платы.

Проверяя правильность выплаты истице заработной платы за спорный период, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В октябре 2017 года согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени, Сальникова Е.В. работала на одну ставку повара, ей была установлена доплата за увеличенный объем работы (УОР) в размере 50%. Отработав 7 рабочих дней при норме 22 рабочих дня заработная плата истицы должны была составить 2481 (МРОТ за 7 отработанных дней) + 500,66 (УОР 50% за 7 рабочих дней при окладе 1001, 32) х2.2= 6 561, 46 рублей, тогда как истице было начислено 4 119, 44 рублей.

Таким образом за октябрь 2017 года в пользу истицы подлежит взысканию 2 442 рубля 01 копейка.

В ноябре 2017 года Сальникова Е.В. работала на одну ставку повара, ей была установлена доплата за увеличенный объем работы (УОР) в размере 50%. В ноябре 2017 года истицей было отработана 17 рабочих дней при норме 21 рабочий день, заработная плата за ноябрь 2017 года должна составить 6 314 рублей (МРОТ за 17 рабочих дней) + 674, 36 (УОР 50 % за 17 рабочих дней) х 2.2=15 375 рублей, а составила согласно расчетным листам 10 282, 92 рубля.

Таким образом, за ноябрь 2017 года в пользу истицы подлежит взысканию 5 092 рубля 09 копеек.

В декабре 2017 года Сальникова Е.В. работала на одну ставку повара, ей была установлена доплата за увеличенный объем работы (УОР) в размере 50%, ей было отработан 21 рабочий день. Заработная плата должна была составить 7 800 рублей (МРОТ за 21 день) + 1198,86 рублей (УОР 50% за 21 день) = 19 797,49 рублей, составила согласно расчетным листкам 20 707, 24 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В январе 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки + доплата за увеличенный объем работ (УОР)/совмещение с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Отработано 17 рабочих дней при норме 17 рабочих дней. Заработная плата должна была составить 20 875,80 (МРОТ – 9 489,00 * 2,2) + 4 424,40 (УОР 50% за 17 рабочих дней поваром и 5 рабочих дней кухонным рабочим) = 25 300,20 рублей, составила согласно расчетным листкам 25 300,20 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В феврале 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки + доплата за увеличенный объем работ (УОР)/совмещение с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата должна была составить 20 875,80 (МРОТ – 9 489,00 * 2,2) + 6 130,37 (УОР 50% за 12 рабочих дней поваром и 3 рабочих дня кухонным рабочим) = 27 006,18 рублей, составила согласно расчетным листкам 27 006,18 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В марте 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки + доплата за увеличенный объем работ (УОР)/совмещение с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата должна была составить 20 875,80 (МРОТ – 9 489,00 * 2,2) + 1 241,11 (УОР 50% за 9 рабочих дней поваром) = 22 116,91 рублей, составила согласно расчетным листкам 22 116,91 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В апреле 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки + доплата за увеличенный объем работ (УОР)/совмещение с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата должна была составить 20 875,80 (МРОТ – 9 489,00 * 2,2) + 3 600,19 (УОР 50%) = 24 476,00 рублей, составила согласно расчетным листкам 24 476,00 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В мае 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки + доплата за увеличенный объем работ (УОР)/совмещение с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата должна была составить 24 558,60 (МРОТ – 11 163,00 * 2,2) + 900,04 (УОР 50% за 5 рабочих дней) = 25 458,65 рублей, составила согласно расчетным листкам 25 458,65 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В июне 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки + доплата за увеличенный объем работ (УОР)/совмещение с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата должна была составить 24 558,60 (МРОТ – 11 163,00 * 2,2) + 178,93 (УОР 50% за 1 рабочий день) = 24 737,53 рублей, составила согласно расчетным листкам 24 737,53 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В июле 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки, УОР не установлен. Отработано 10 рабочих дней при норме 22 рабочих дня. Заработная плата должна была составить 24 558,60 (МРОТ – 11 163,00 * 2,2), составила согласно расчетным листкам 46 716,00 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В августе 2018 года Сальниковой Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В сентябре 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки + доплата за увеличенный объем работ (УОР)/совмещение с начислением районного коэффициента и северной надбавки. Отработано 19 рабочих дней при норме 20 рабочих дней. Заработная плата должна была составить 23 330,67 (МРОТ – 11 163,00 * 2,2 за 19 рабочих дней) + 3 240,18 (УОР 50% за 18 рабочих дней) = 26 570,85 рублей, составила согласно расчетным листкам 26 570,85 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

В октябре 2018 года Сальниковой Е.В. была установлена заработная плата по основному месту работы не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента и северной надбавки, УОР не установлен. Заработная плата должна была составить 24 558,60 (МРОТ – 11 163,00 * 2,2), составила согласно расчетным листкам 24 558,60 рублей. Соответственно задолженности работодателя перед истицей не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за октябрь 2017 года 2 442, 01 рублей, за ноябрь 2017 года 5 092, 09 рублей, а всего 7 534, 1 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом в пользу истицы заработной платы на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права в связи с этим.

Требования жалобы о направлении дела в суд первой инстанции не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку противоречат ст. 328 ГПК РФ, не предусматривающей права суда апелляционной инстанции направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, размер которой исходя из удовлетворенных судом требований составит 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2018 года изменить в части взысканной в пользу Сальниковой Е.В. заработной платы, госпошлины.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 12 «Непоседы» г. Тынды Амурской области в пользу Сальниковой Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2017 года 2 442 рубля 01 копейка, ноябрь 2017 года 5 092 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 12 «Непоседы» г. Тынды Амурской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: