Решение по делу № 2-1235/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-1235/2019

Уид: 62RS0005-01-2019-001826-32

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                        26 декабря 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца Мишаниной М.В. – Журавлевой Е.С. и Виноградова И.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишаниной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишанина М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 октября 2016 года между истцом и ООО «Шереметьевский квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом установленных договором платежей ответчик передает истцу по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру: строительный № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Как указывает истец, она все обязательства по заключенному в п.2.2 договору исполнила в полном объеме и в установленный срок внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства – 3 квартал 2017 года, т.е. не позднее 30 сентября 2017 года. В п.3.12 договора указано, что квартира передается участнику в течении 3х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта о приеме-передачи, что соответствует передачи квартиры ей, Мишаниной М.В., в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако в указанные сроки ответчик строительство не завершил и объект строительства ей не передал. Об окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик ее, истца, уведомил только в марте 2018 года. Между тем возможность переноса срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию в случае производственной или иной необходимости предусматривает уведомление участника договора за 2 месяца до истечении указанного срока (п.2.5 договора), что не было сделано ответчиком. Однако наличие такого уведомления не влечет изменения сроков, предусмотренных договором, без заключения дополнительного соглашения, которое с ней, истцом, не было заключено, а 07 июня 2018 года ответчиком в адрес истца был отправлен односторонний акт о передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем, 30 июля 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию о выплате ей, Мишаниной М.В., неустойки за просрочку сдачи объекта, на что был получен отказ в удовлетворении ее требований. Кроме того, истец указывает, что 30 сентября 2018 года истец, с целью урегулирования досудебного спора, вновь направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец, ссылаясь положения ст.15, п.6 ст.13, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ №214-ФЗ, просит суд взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в свою пользу неустойку (пени) за просрочку срока передачи квартиры в размере 158 796,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщила и об отложении дела не просила.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский квартал», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с размером заявленных требований и периодом просрочки, не оспаривая факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, указала, что заявленные ко взысканию неустойка и компенсация морального вреда завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 между истцом Мишаниной М.В. (истец) и ответчиком ООО «Шереметьевский квартал» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Согласно п. 1.1 договора участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (жилой <адрес>). В силу п. 1.2 указанного договора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника оговоренной настоящим договором суммы, ООО «Шереметьевский квартал» передает участнику по акту приема-передачи: 1-комнатную квартиру, строительный № на 10 этаже указанного дома, общей проектной площадью24,3 кв.м., проектной площадью квартиры 21,7 кв.м., жилой площадью 17,82 кв.м, с балконом 3,23 кв.м. Планируемый срок завершения строительства – 3-й квартал 2017 года, т.е. не позднее 30 сентября 2017 года ( п. 1.3 договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Шереметьевский квартал» в размере <данные изъяты> руб. Участник осуществляет финансирование строительства указанной в п. 1.2 квартиры в несколько этапов: 1 взнос - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты> рублей уплачивается в срок до 24.11. 2016 года за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк Россиии» (п.п. 2.1, 2.2 договора). Истица свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 28 октября 2016 года исполнила, произвела оплату своевременно и в полном объеме. Договор долевого участия в строительстве жилья № 218 от 28.10. 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2016 года. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и письменными доказательствами, представленными сторонами, в материалах дела.

Судом бесспорно установлено, что в установленный п.1.3 договора срок строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, инвестированная истцом, завершено не было. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 марта 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о введении жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, готовности объекта долевого строительства к передаче и одновременно было предложено Мишаниной М.В. приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения и о последствиях бездействия. Указанное сообщение было получено истцом Мишаниной М.В. 02.04.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении о вручении заказной корреспонденции адресату, и не оспаривается истцом.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено и на такие бесспорные доказательства истец не ссылается, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года ответчиком ООО «Шереметьевский квартал» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца 23.07.2018г и получен истцом 28.07.2018 года, после чего истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке регистрационным органом право собственности истца на спорный инвестированный им объект строительства - спорную квартиру. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушены права истца на передачу квартиры в установленный договором срок, а поэтому требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии п.6 ст.13 этого же Закона, являются законными.

Также из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в связи с просрочкой передачи квартиры. 30 сентября 2018 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако указанные требования, были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст.452 ГК РФ – в той же форме, что и сам договор.

Из материалов дела усматривается, что в данном порядке срок окончания строительства жилого дома, установленный в договоре, не изменялся. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № 218 участником не подписано.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.1.3 договора, заключенного между сторонами, планируемый срок завершения строительства – 3-й квартал 2017г., т.е. не позднее 30.09.2017г. Пунктом.3.12 этого договора установлено, что квартира передается участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи. Следовательно, квартира, указанная в договоре № 218, подписанного сторонами, подлежала передаче истцам не позднее 30.12.2017г, при этом, указанный день был выходным. Ближайший следующий за 30.12.2017г. рабочим днем являлся 09.01.2018г. Таким образом, началом просрочки исполнения срока обязательств по передаче квартиры является 10.01.2018г.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части определения периода просрочки исполнения обязательства, поскольку, определяя период просрочки, суд исходит из того, что квартира должна была быть передана истцам по договору не позднее 09 января 2018г., в связи с чем дату начала течения срока просрочки исполнения обязательства следует считать – 10 января 2018г., а дату окончания – 07 июня 2018г.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    На момент исполнения обязательства (07.06.2018г.) ключевая ставка была установлена Банком России в размере 7,25%

При таких обстоятельствах размер неустойки (пени), подлежащий выплате ответчиком истцу, составит 87999,45руб. (1230188 х 7,25% х 1/300 х 2 х 148 дней).

Доводы истца и его представителей о периоде просрочки в размере 250 дней и ином размере ключевой ставки, установленной Сбербанком России, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком обоснованно был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, датированный 07.06.2018г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.74 того же Постановления Пленума Верховного Суд, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Представителем ответчика ООО «Шереметьевский квартал» письменно было представлено суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, в соответствии с которыми истица не воспользовались своим правом на расторжение договора вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства, а также учитывая период просрочки исполнения договора, в течении которого ответчик не бездействовал, а принимал меры к сдаче объекта в эксплуатацию, цену объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000, 00 рублей, размер которой позволяет установить справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истца.

Что же касается требований истца по возмещению потребителю морального вреда, в случае нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), то как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма процентов неустойки не была выплачена истцу и доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Мишаниной М.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом характера причиненных Мишаниной М.В. нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому суд с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000, 00 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 руб. (60 000 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, правовую позицию ответчика, его заявление о применении ст.333 ГК РФ, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и, ссылаясь на договор оказания юридических услуг № от 23.09.2019 года, не приводит доказательств, подтверждающих несение таких расходов, в то время, как обязанность доказать указанные в исковом заявлении обстоятельства возложена в силу норм процессуального права на него, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не было представлено, а поэтому суд приходит к выводу, что эти требования не основаны на законе, поскольку отсутствие документального подтверждения оплаты истцом услуг представителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 300 руб. (2 000 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишаниной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Мишаниной М.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000, 00 рублей, а всего 83 000, 00 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

    Судья /подпись/

    Копия верна: судья:                                                                                   Л.И.Климакова.