Решение по делу № 22К-668/2019 от 15.04.2019

судья Ковалевская Л.Г. № 22к-668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рюкшиева Е.И. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Рюкшиева Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рюкшиев Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Беломорскому району А.Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей Г.О.С. по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы Рюкшиева Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рюкшиев Е.И. с принятым решением не согласен. Указывает, что очная ставка с потерпевшей могла бы подтвердить его непричастность к инкриминируемому преступлению. Считает, что непроведение этого следственного действия нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Рюкшиева Е.И. изложена полно и понятно, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба может быть рассмотрена без пояснений со стороны заявителя, то есть в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что по оспариваемому судебному постановлению Рюкшиев Е.И. является заявителем, для разрешения его апелляционной жалобы не требуется проверки фактических обстоятельств дела, а достаточно исследовать нормы процессуального права, в связи с чем отсутствие заявителя в суде апелляционной инстанции не скажется на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права. Кроме того, участие в судебном разбирательстве лица, чья жалоба не принята судом к производству, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. По смыслу этой нормы судья не вправе также делать выводы о полноте проведённого расследования, достаточности собранных доказательств, целесообразности проведения тех или иных следственных действий.

В соответствии с п.3.1. этого же постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого (подозреваемого).

Правильно сопоставив указанные правовые нормы, судья пришёл к верному выводу о том, что непроведение следователем очной ставки не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Содержание поданной заявителем жалобы также не свидетельствует о том, что обжалуемые им действия повлекли нарушения его прав и свобод либо затруднили доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на судью не могут быть возложены функции, не согласующиеся с положением органа правосудия, в том числе функции по контролю и надзору за производством предварительного следствия по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии жалобы Рюкшиева Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 апреля 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Рюкшиева Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко