Решение по делу № 33а-750/2020 от 20.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Румынин И.В. Дело № 33а-750 (33а-9297/2019)

2а-931/2019

Строка 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 января 2020 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев частные жалобы заместителя руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. и государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Чесноковой Е.Ю. на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 к государственной инспекции труда в Воронежской области, государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Воронежской области Чесноковой Е.Ю. о признании незаконным предписания,

установила:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 августа 2019 года удовлетворены административные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 (далее по тексту - МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19) к государственной инспекции труда в Воронежской области и государственному инспектору государственной инспекция труда в Воронежской области Чесноковой Е.Ю. о признании незаконным предписания № 36/12-14913-19-И от 16 июля 2019 года (л.д. 77, 79-86). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

01 ноября 2019 года МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19 обратилось с заявлением к административному ответчику государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению административного искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 99-100), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 08 августа 2019 года (л.д. 101).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-138).

В частных жалобах заместитель руководителя государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Воронежской области Желтухина И.В. и государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Воронежской области Чеснокова Е.Ю. просят отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 147-148, 184-187).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 08 августа 2019 года МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19 заключило с адвокатом Колбасиной Т.П. договор об оказании юридической помощи № 91, с целью оспаривания вынесенного в его адрес государственной инспекцией труда в Воронежской области предписания от 16.07.2019 № 36/12-14913-19-И об устранении нарушений трудового законодательства по жалобе работника административного истца.

Расходы МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19 на услуги адвоката, а именно: консультацию и составление административного иска по договору составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 08 августа 2019 года.

Разрешая заявление МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19 о взыскании судебных расходов, судья пришел к выводу, что расходы административного истца на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей являются законными, обоснованными и подтвержденными (издержки, связанные с рассмотрением административного дела), а потому требование об их взыскании с административного ответчика - государственной инспекции труда в Воронежской области, в связи с удовлетворением административного иска, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 112 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанные расходы соответствуют критериям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19, поскольку Инспекция осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы заместителя руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. и государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Чесноковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская