Решение по делу № 8Г-9367/2020 [88-11042/2020] от 11.03.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-11042/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     20 апреля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Бутко Е.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года гражданское дело по иску Баженовой ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 33-3342/2019

заслушав доклад судьи Бутко Е.В.,

                                                   установила:

Баженова С.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» (далее по тексту – СНТ «Овощевод») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска Баженовой С.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе СНТ «Овощевод» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Указав на незаконность вывода суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока истцом обращения в суд.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 1 мая 2010 года истец принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность секретаря, что подтверждается приказом № 5 от 1 мая 2010 года и записью в трудовой книжке.

1 января 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность секретаря с окладом 10 000 руб.

15 августа 2018 года Баженова С.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска истцом срока (один год), предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик, также, указав, что обращения истца в трудовую инспекцию для защиты своих нарушенных прав не является уважительными причинами для пропуска срока.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда, указав на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств сроков подачи искового заявления о взыскании заработной платы, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с применением последствий пропуска срока для обращения в суд.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 136, 140, 392Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи