Решение по делу № 12-77/2020 от 27.11.2019

№...

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 10 января 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попова А.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.08.2019 по делу № 5-1878/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина И.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 №5-1878/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркина И.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Попов А.А., как лицо составившее протокол об административном правонарушении, обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в бланке протокола в разделе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ошибочно подчеркнут пункт 2 «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку Юркин И.М. был согласен с результатами освидетельствования. Считает, что данный факт не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Юркиным И.М. Правонарушения, поскольку могут быть восполнены вынесением определения об исправлении описки.

В судебном заседании старший инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попов А.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом указал, что в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркина И.М., мировым судьей не вызывался.

Юркин И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Поповым А.А., ** ** ** в 22 час. 35 мин. Юркин И.М. находясь по адресу: ... в нарушение п.2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ управляя автомашиной ... не имея права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющимися у Юркина И.М. признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем 10.018.2019 должностным лицом ГИБДД по г.Сыктывкару составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД по г.Сыктывкару в порядке, предусмотренном Правилами, Юркину И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Юркину И.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юркин И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** ** следует, что должностным лицом ГИБДД г.Сыктывкара Юркин И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юркин И.М. отказался. Отказ Юркина И.М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 1857 от 10.08.2019, который подписан врачом ФИО9.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юркина И.М. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для направления Юркина И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. При этом мировой судья исходил из того, что в протоколе о направлении Юркина И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС в качестве основания для направления указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, Юркин И.М. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными, в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что они подлежат исследованию на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

При разрешении дела мировым судьей не учтены данные требования закона.

Так приходя к выводу об отсутствии в действиях Юркина И.М. состава вменяемого административного правонарушения, мировым судьей, сотрудник ГИБДД Попов А.А., составивший протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вызывался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, в котором врачом ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» зафиксирован факт отказа Юркина И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствам по делу не получил.

Таким образом, мировым судьей вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято необходимых мер к исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные допущенные мирового судьи при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в части оценки доказательств, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить все отмеченные выше недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные в материалы дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Попова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми от 12 августа 2019 года № 5-1878/2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркина И.М. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми.

Судья И.С. Мишарина