Решение по делу № 11-61/2017 от 15.08.2017

Дело 11-61/2017 (№ 2-497/2016)

Апелляционное определение

02 октября 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скворцовой Н.В., Молодкиной С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» к Скворцовой Н.В., Молодкиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Скворцовой Н.В., Молодкиной С.Е. Требования мотивированы тем, что ответчики ранее являлись собственниками жилого помещения <адрес> и не исполнили свою обязанность по внесению платы ООО «УК Жилстрой-1» за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность. Истец, на основании протокола общего собрания собственников, являясь управляющей компанией в отношении указанного дома, с 01.01.2009 до 01.04.2015 оказывало услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. Просили взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК Жилстрой-1» задолженность в размере 43 583,92 руб., а именно: со Скворцовой Н.В. – 21 628,96 руб., с Молодкиной С.Е. – 21 954,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 декабря 2016 года требования ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать со Скворцовой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 628,96 руб., взыскать с Молодкиной С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 954,96 руб., взыскать со Скворцовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 848,84 руб., взыскать с Молодкиной С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 858,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 мая 2017 года была произведена замена истца на ООО «Управляющая компания Жилстрой».

Не согласившись с указанным решением, ответчики Скворцова Н.В. и Молодкина С.Е. подали апелляционную жалобу с требованием решение суда от 07.12.2016 отменить в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, отозвать исполнительные листы, оформленные на Скворцову Н.В. и Молодкину С.Е., в обоснование указали, что в материалах дела отсутствуют документы об их извещении по месту регистрации о судебных заседаниях. Кроме того, иск рассмотрен судом с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, так как ответчики никогда не были зарегистрированы на территории Костромской области. Молодкина С.Е. с 2004 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, Скворцова Н.В. с 1993 г. по 2014 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Управляющая компания Жилстрой», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд представителя не направил, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчики Скворцова Н.В. и Молодкина С.Е. в суде требования апелляционной жалобы поддержали по доводам жалобы, указали на то, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку оно должно рассматриваться по общему правилу, а именно судом по месту жительства ответчиков.

Выслушав апеллянтов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании 10.11.2016, 24.11.2016 и 07.12.2016.

07.12.2016 дело рассмотрено в отсутствие сторон, для представления интересов ответчиков к участию в деле привлечен адвокат Туманов М.Л.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков Скворцовой Н.В. и Молодкиной С.Е. отсутствуют. Суд не запросил сведений о месте регистрации ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Скворцова Н.В. и Молодкина С.Е. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в их отсутствие. Тогда как ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с п. 5 названной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В исковом заявлении адрес ответчиков Скворцовой Н.В. и Молодкиной С.Е. указаны как: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Скворцовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.07.2014 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а Молодкина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.10.2004 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Кроме того согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес регистрации ответчика не подпадает под юрисдикцию Димитровского районного суда. Размер исковых требований указывает на подсудность спора мировому суду. На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передачу указанного гражданского дела по подсудности для его рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л :

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» к Скворцовой Н.В., Молодкиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности мировому судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Д.Д. Гаевый