Решение по делу № 33-2901/2017 от 19.07.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-2901/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Селезнева Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезнева Александра Васильевича к Селезневу Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев А.В. обратился с иском к Селезневу В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2015 года по устной договоренности он оказал ответчику помощь в проведении земляных работ по рытью пруда на принадлежащем Селезневу В.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» договор на предоставление стройспецтехники и автотранспорта для выполнения работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил по указанному договору экскаватор ЕК-1421, бульдозер Т-170, КРАЗ-65055, МАЗ-5551, доставил технику к месту выполнения работ в с. Вешаловка, руководил работами по рытью пруда на своем земельном участке. Однако после окончания работ ответчик отказался оплатить услуги стройспецтехники и автотранспорта, в связи с чем истец был вынужден взять кредит и произвести оплату по договору подряда с ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» в сумме 254030,19 рублей за свой счет. В результате ответчик получил неосновательное обогащение. Также истец понес убытки в размере 44850 руб., связанные с оплатой подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и оплатой комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» в сумме 3000 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств ответчик оставил без ответа. Селезнев А.В. просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплату по договору подряда в сумме 254030,19 руб., убытки в сумме 47850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11951 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5740,30 рублей.

Ответчик Селезнев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бойков Ю.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у Селезнева В.В. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку земельный участок, на котором производились земляные работы, ответчику не принадлежит, он не использовал спецтехнику в своих интересах, ответчик оказывал истцу организационную помощь в рытье пруда: сопровождал спецтехнику в с. Вешаловка, давал рабочим объем заданий, приобретал горючее для техники за свой счет. В путевых листах и сменных рапортах ответчик расписывался по просьбе истца. Ответчик не заключал с истцом соглашения, не брал на себя обязательств оплачивать работу спецтехники.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Селезнев А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Селезнева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции, неосновательное обогащение Селезнева В.В. возникло в результате возведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> гидротехнического сооружения – пруда с использованием спецтехники и автотранспорта, оплаченных истцом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Селезневу А.В. отказано в иске к Селезневу В.В. о взыскании денежных средств в сумме 254030руб.19 коп., подлежащих оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Селезневым А.В. и ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» на предоставление Селезневу А.В. стройспецтехники и автотранспорта для выполнения земляных работ на объекте: «<адрес>». Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия договора, по которому Селезнев В.В. обязан оплатить Селезневу А.В. денежные средства за пользование техникой.

Установленные приведенным решением суда обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, ссылки истца на условия договора, заключенного между ним Селезневым В.В., правомерно отклонены судом.

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Липецкой области и администрацией сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области суд установил, что земельный участок в <адрес>, на котором, по утверждению истца, возведен пруд, не находится в собственности или в законном пользовании ответчика Селезнева В.В., регистрация прав на этот участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 102-104, 106-108, 110-124).

По информации главы администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> ( в дальнейшем присвоен адрес <адрес>, кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ обращался Селезнев В.В. По данному земельному участку Управление имущественных и земельных отношений Липецкой <адрес> в соответствии с полномочиями по распоряжению земельными участками в Липецкой области проводит подготовку к проведению аукциона (л.д. 58, 106).

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал Селезневу А.В. в иске, поскольку доказательств того, что ответчик Селезнев В.В. является лицом, обогатившимся за счет истца в результате возведения пруда, по делу не установлено.

Также материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом потребительского кредита на сумму <данные изъяты> в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Селезнев А.В. присоединился к программе страхования, оплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>, внес плату в размере <данные изъяты> за перевод денежных средств на счет ООО «Спецфундаменттяжстрой-1» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что с использованием арендованной техники ответчик осуществил строительство дороги к своему земельному участку по <адрес>, выкорчевал деревья и произвел улучшение плодородного слоя почвы на своем участке путем переброски чернозема с участка по <адрес> судебная коллегия отклоняет, поскольку таких оснований для взыскания неосновательного обогащения истец в суде первой инстанции не приводил, суд не ставил эти обстоятельства на осуждение сторон. В исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции истец просил возместить расходы на проведение земляных работ по возведению пруда на земельном участке <адрес>. Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы, по существу, свидетельствуют об изменении истцом основания иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В рамках заявленных требований обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезнева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь