Решение от 21.07.2017 по делу № 10-11/2017 от 10.07.2017

Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

21 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя         : Матюнина С.П.

подсудимой : Соколовой М.Д.

защитника                              : Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Торопченова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка номер 1, Верхнеуральского района Челябинской области от 5 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Соколовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; <данные изъяты>; проживающей в <адрес>; по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору постановлению мирового судьи судебного участка номер 1, Верхнеуральского района Челябинской области от 5 июня 2017 года уголовное дело в отношении Соколовой М.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Торопченов А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 5 июня 2017 года в отношении Соколовой М.Д. отменить и вынести в отношении неё обвинительный приговор, так как согласно ст. 75 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, если лицо, совершившее преступление добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб. Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным. Решая данный вопрос необходимо учитывать всю совокупность данных обстоятельств, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Обязательным условием является явка с повинной, но Соколова с явкой с повинной не обращалась, до возбуждения уголовного дела никаких действий не предпринимала. Признание вины и возмещение ущерба должно учитываться как смягчающее вину обстоятельство. Так же в описательно-мотивировочной части постановления указано, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, хотя он возражал.

Государственный обвинитель Матюнин С.П. просил постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 5 июня 2017 года в отношении Соколовой М.Д. отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить в полном объёме, вынести в отношении Соколовой обвинительный приговор.

Соколова М.Д. и адвокат Коннов В.В. просили в удовлетворения представления отказать, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие и оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения государственного обвинителя, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Соколову М.Д., её защитника Коннова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить в части, но постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, опираясь на требования ст.75 УК РФ, основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Кроме того, как установлено в зале суда, Соколова М.Д. с обвинением согласилась в полном объеме, раскаялась в содеянном, негативно относится к своему поступку, имеет постоянное место жительства, добровольно возместило причиненный материальный ущерб в полном объёме, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не представляет опасности для общества. После совершения преступления Соколова М.Д. активно способствовала, посредством дачи признательных показаний, раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, каких-либо тяжких последствий, а также существенных материальных затрат, так как совершенное преступление было раскрыто сразу после его совершения благодаря осознанию Соколовой содеянного и дачи признательных показаний.

Мировой судья обоснованно принял во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств, преступление, совершенное Соколовой, с учетом его тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что Соколова перестала быть общественно опасной, так и саму личность подсудимой, и установил наличие оснований для признания раскаяния подсудимой Соколовой деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимой, её посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в её поведении, обоснованно посчитал, что Соколова М.Д., вследствие деятельного раскаяния, перестала быть общественно опасным, и у мирового судьи имелись все законные основания для освобождения Соколовой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку указание в мотивировочной части постановления, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как из протокола судебного заседания следует, что он возражал против прекращения уголовного дела, так как затрагиваются интересы государства. Данная описка никак не влияет на законность принятого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.