Решение от 22.08.2017 по делу № 2-125/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 22 августа 2017 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошиной О.Е.

при секретаре Бабич Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лахина Александра Георгиевича, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года Мороз О.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лахиной Валентины Федоровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года Мороз О.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лахиной Елены Васильевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года Мороз О.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лахина Георгия Ивановича, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года Мороз О.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лахиной Татьяны Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года Мороз О.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкой Елены Петровны;

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании доверенности № от 20.07.2017 года Саньковой О.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности от 02.09.2016 года Пономаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны к ООО СХП «Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича, Малыхину Сергею Александровичу, 3-и лица: кадастровый инженер Колупаев Дмитрий Владимирович, Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании возражений ответчиков на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованном в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г. № 63 (14599) необоснованными и незаконными, признании проектов межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в счет (Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны) земельных долей, подготовленные кадастровым инженером Колупаевым Д.В. от 04.08.2016 года утвержденных Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. 27 сентября 2016 года согласованными,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское», в лице Генерального директора Шестопалова Вадима Павловича к Лахиной Марии Васильевне, Лахиной Татьяне Николаевне, Лахину Георгию Ивановичу, Лахиной Валентине Федоровне, Лахиной Елене Васильевне, Лахину Александру Георгиевичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В., 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: Дерябина Ирина Анатольевна, Дылева Наталья Валентиновна, Зазулина Валентина Владимировна, Калинин Александр Васильевич, Калинина Валентина Алексеевна, Костина Валентина Ивановна, Костина Нина Васильевна, Кудрявцева Ангелина Александровна, Кудрявцева Татьяна Николаевна, Лахин Александр Дмитриевич, Лахин Василий Алексеевич, Лахин Иван Михайлович, Лахина Ирина Владимировна, Лахина Мария Никитична, Лахина Наталья Алексеевна, Лахина Наталья Николаевна, Левчук Василий Владимирович, Линенко Галина Федоровна, Лихачев Дмитрий Владимирович, Лихотинская Марина Владимировна, Малыхин Анатолий Иванович, Малыхина Ирина Александровна, Малыхина Татьяна Романовна, Марченко Игорь Николаевич, Марченко Надежда Стефановна, Марченко Николай Васильевич, Мельников Сергей Николаевич, Меркулова Валентина Алексеевна, Митькова Татьяна Борисовна, Пышкова Лариса Владимировна, Сигарева Светлана Анатольевна, Черкашина Надежда Савельевна о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора, суд

установил:

Истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское», в лице генерального директора Шестопалова В.П., Малыхину С.А., 3-и лица: кадастровый инженер Колупаев Дмитрий Владимирович, Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании необоснованными возражений ответчика ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны в соответствии с проектами межевания земельного участка, опубликованными в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г № 63 (14599) необоснованными и незаконными.

признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Д.В. Колупаевым от 04 августа 2016 года, утвержденного ими 27 сентября 2016 года, выделяемых в счет земельных долей Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2207252 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования истцы обосновали тем, что между ними, истцами и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2207252 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> как арендодателями, и ООО «СХП «Дмитриевское» имеется заключенный 29.09.2006г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 26.10. 2016 г.

24.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанный земельный участок. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы. В связи с намерением не продлевать арендные отношения с ООО «СХП «Дмитриевское» и распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению, на указанном собрании истцы, как участники долевой собственности, выразили свое несогласие с условиями договора аренды, а также выразили свое несогласие с продлением заключенного 29.09.2006 договора аренды на новый срок и заявили о выделе земельного участка в счет ее доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № общей площадью 2207252 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Воспользовавшись указанным правом, в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г. № 63(14599) от их имени было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, на которые ответчиками были поданы возражения. Считают указанные возражения незаконными и не обоснованными по следующим причинам.

В обосновании своих возражений ответчики указывают следующие доводы:

Что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет якобы статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 16.02.2006г., сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета полевых дорог, проходящих вдоль лесополос и иных объектов и его границы якобы не соответствуют местоположению границ участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Указанные утверждения ответчиков являются не обоснованными по ряду причин как то незнания норм, регулирующих процедуру формирования и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также регламентирующих процедуры ведения государственного кадастра недвижимости. Так, согласно норм ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., статус «Ранее учтенный» получили все земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет и права на которые возникли до 01 марта 2008года. Наличие указанного статуса не означает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами законодательства.

Также в обоснование своих доводов, ответчики не предоставили ни каких доказательств и указали заведомо ложные сведения о якобы несоответствии границ земельного участка сведениям государственного кадастр недвижимости. В приложенном к исковому заявлению кадастровом паспорте земельного участка имеется указание, что границы земельного участка соответствуют материалам межевания, соответственно установление его границ проходило в строгом соответствии с нормами закона.

Более того, в архивах 23 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Кавказского отдела) имеются материалы межевания земельных участков, образовывавшихся в границах землепользования СПК «Дмитриевский», которые доказывают необоснованность возражений и доводов ответчиков. Считаю необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица 23 филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и истребовать материалы межевания спорного земельного участка.

Также ответчиками указывается, что в состав пашни были включены полевые дороги и в случае выделения моего земельного участка нарушит права других собственников. Данное утверждения вообще не основаны на законе, т.к. согласно всех имеющихся норм и правил к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом, РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», а также инструкциями, приказами т.п., дороги не могут входить в состав земельных участков с пашней, пастбищами и т.п.. Это земельные участки с разным разрешенным использованием. Формирование в одном земельном массиве земельных участков с разным разрешенным использованием прямо запрещено законом, поэтому в площадь пашни полевые дороги не включаются и не входят в состав границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Ответчики указывают, что на земельном участке с кадастровым номером № в той части, на которой согласно проекту межевания производится выдел, располагаются внутриполевые автомобильные дороги, а проект межевания не содержит указания на их наличие, не отражает их размеры.

Однако, если на земельном участке и существуют какие-либо полевые дороги, то они либо не включены в площадь пашни и границы земельного участка в целом, либо созданы (накатаны) арендатором самовольно, а значит предоставленная ему в аренду пашня используется не по целевому назначению, что является нарушением условий заключенного между истцом и ответчиками договором аренды.

Указания в возражениях на то, что выделение участка в указанном месте может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности или может быть затруднено его использование по целевому назначению также не основаны на нормах закона т.к. ООО «СХП «Дмитриевское» занимается коммерческой деятельностью, которая согласно норм гражданского законодательства осуществляется на его риск. Ни одна норма действующего законодательства не допускает возможности ограничения права на распоряжение своей собственностью ради получения иным физическим или юридическим лицом, какой либо дополнительной прибыли.

Указание на то, что проект межевания противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в пункте б статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами» также не основано на указанных и иных нормах закона, устанавливающих требования к образованию земельных участков. Выделяемые истцами земельные участки, а также участки иных выделяющихся собственников сформированы по порядку от границы исходного земельного участка, соответственно в пределах исходного земельного участка, из которого производится выдел земельных долей ни каких недостатков использования в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосице не допускается. Тот факт что соседние (смежные) земельные участки также находятся в аренде у ООО «СХП «Дмитриевское» и после выдела земельных участков возможны какие-либо затруднения использования участка именно арендатором, не имеет ни какого значения для процедуры выдела земельных долей регламентирующей отношения между участниками права общей долевой собственности.

На основании изложенного истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. просят суд:

Признать возражения ответчиков на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, опубликованных в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г. № 63(14599) необоснованными и незаконными.

Признать проекты межевания земельных участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером: № в счет истцов (Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В.) земельных долей, подготовленные кадастровым инженером Колупаевым Д.В. от 04 августа 2016 г. утвержденного ими Лахиным. Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. 27.09. 2016 г. согласованными.

29.03.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкая Е.П., наделенная таким правом подала встречное исковое заявление от ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова В.П. к Лахиной Марии Васильевне, Лахиной Татьяне Николаевне, Лахину Георгию Ивановичу, Лахиной Валентине Федоровне, Лахиной Елене Васильевне, Лахину Александру Георгиевичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В., 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: Дерябина Ирина Анатольевна, Дылева Наталья Валентиновна, Зазулина Валентина Владимировна, Калинин Александр Васильевич, Калинина Валентина Алексеевна, Костина Валентина Ивановна, Костина Нина Васильевна, Кудрявцева Ангелина Александровна, Кудрявцева Татьяна Николаевна, Лахин Александр Дмитриевич, Лахин Василий Алексеевич, Лахин Иван Михайлович, Лахина Ирина Владимировна, Лахина Мария Никитична, Лахина Наталья Алексеевна, Лахина Наталья Николаевна, Левчук Василий Владимирович, Линенко Галина Федоровна, Лихачев Дмитрий Владимирович, Лихотинская Марина Владимировна, Малыхин Анатолий Иванович, Малыхина Ирина Александровна, Малыхина Татьяна Романовна, Марченко Игорь Николаевич, Марченко Надежда Стефановна, Марченко Николай Васильевич, Мельников Сергей Николаевич, Меркулова Валентина Алексеевна, Митькова Татьяна Борисовна, Пышкова Лариса Владимировна, Сигарева Светлана Анатольевна, Черкашина Надежда Савельевна о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В., иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СХП «Дмитриевское», с другой стороны, имеется заключенный 29.09.2006г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.

Указанный договор аренды был зарегистрирован Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 26 октября 2016 г.

24.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер № местоположение установлено: Российская <адрес>. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 29.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников БЛА, <данные изъяты>

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 29.09.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 28.12.2015г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2016г., запись регистрации в ЕГРП №.

Участники собрания МИН, действующий на основании Доверенности от 08.12.2015г., удостоверена Поповым С.О., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрирована в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 29.09.2006 г. и заявили о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Как указывается в изготовленных Кадастровым инженером проектах межевания:

- в счет доли Лахиной М.В. образован земельный участок площадью 94936 кв.м.

- в счет доли Лахина Г.И., образован земельный участок площадью 47467 кв.м.;

- в счет доли Лахиной Е.В., образован земельный участок площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахиной Т.Н., образован земельный участок площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахина А.Г., образован земельный участок площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахиной В.Ф., образован земельный участок площадью 94935 кв.м.

Выделение ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем указанных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер № местоположение установлено: <адрес>, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, нежели площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га.

На основании Постановления Главы администрации Кавказского района Краснодарского края №824 от 03.08.1994 г. участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах ААО «Дмитриевское» (правопреемника колхоза «Заветы Ленина»), в том числе и ответчикам были выданы Свидетельства на право собственности на землю из расчета 4,73 га на одну земельную долю.

К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «Дмитриевский» (правопреемник ААО «Дмитриевское») приступило в 2004 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от 14.09.2004 года (Протокол №2) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,73 га.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>, по результатам которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,73 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.07.2006г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.08.2006г.

Как следует из Выписки из кадастрового паспорта № от 27.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 16.02.2006г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2207252 кв.м.

Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не 2207252 кв.м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемого ответчиками не соответствует фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Следует отметить, что ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании изложенного ООО «СХП «Дмитриевское» просит суд:

1. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>.

2. Устранить нарушенное право арендатора СПК «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 29.09.2006г., зарегистрированному Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича, т.к. действия ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

3. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленном кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №) и утвержденном ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем.

4. Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.07.2006г. как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 29.09.2006г., заключенного с ООО «СХП «Дмитриевское».

5. Уточнить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №.

27.07.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкая Е.П. подала письменное заявление от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова В.П. об отказе от части исковых требований, согласно которых отказывается от части исковых требований, содержащихся в п. 4,5 просительной части (т. 2 л.д. 165-172), а именно:

- признании не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.07.2006г. как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 29.09.2006г., заключенного с ООО «СХП «Дмитриевское».

- произвести уточнение размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №.

С продолжением судебного разбирательства по остальным встречным требованиям по п.п.1,2,3 (т.2 л.д.165-172):

- о признании несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>

- об устранении нарушенного право арендатора СПК «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 29.09.2006г., зарегистрированному Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича, т.к. действия ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- о признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленном кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №) и утвержденном ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 27.07.2017 года в части принятия отказа от встречного иска (по п.п.4,5 – т.2 л.д.165-172) от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкой Е.П. - от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова В.П. и производство по делу прекращено в части требований по п.п. 4,5 просительной части (т.2 л.д.165-172), а по остальным встречным исковым требованиям по п.п.1,2,3 просительной части (т.2 л.д.165-172) продолжено судебное разбирательство:

- об устранении нарушенного право арендатора СПК «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 29.09.2006г., зарегистрированному Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича, т.к. действия ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

27.07.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкая Е.П. подала письменное заявление от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова В.П. об уточнении исковых требований по п.1,2,3 просительной части (Т. 2 л.д. 165-172), а именно:

1) Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 19.06.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Ижбулдина Андрея Алексеевича) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году.

2) Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году.

3) Устранить нарушенное права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков Лахину Марию Васильевну, Лахину Валентину Федоровну, Лахина Александра Георгиевича, Лахину Елену Васильевну, Лахину Татьяну Николаевну, Лахина Георгия Ивановича исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

И заявлены новые требования п. 4:

4. Судебные расходы, понесенные ООО «СХП «Дмитриевское» в связи с рассмотрением настоящего иска, возложить на ответчиков.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 27.07.2017 года в части принятия от истца по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» в лице его Генерального директора Шестопалова В.П. заявления об уточнении исковых требований (по встречному иску).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лахин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2016 года представляет Мороз О.А..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лахина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2016 года представляет Мороз О.А..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лахина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2016 года представляет Мороз О.А..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лахин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2016 года представляет Мороз О.А..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лахина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года представляет Мороз О.А..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лахина М.В. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности № от 08.12.2015 г. Маслов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной В.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахина Г.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года Мороз О.А., с правами предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования её доверителей в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них, и дополнительных доказательств не имеет, полагает, что требования ее доверителей основаны на законе, ими представлено достаточно доказательств, доводы в исковых требованиях подтверждены также судебной практикой судебной коллеги Краснодарского краевого суда, требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где прямо закреплено право собственника на выдел земельного участка участника общедолевой собственности и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит суд учесть при вынесении решения доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СХП «Дмитриевское», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Подтвердила доводы письменного отзыва кадастрового инженера Колупаева Д.В., в котором он поддержал первоначальный иск ее доверителей, и возражает против удовлетворения встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», т.к. он подтвердил обоснованность и законность заявленных ее доверителями исковых требований, и подтвердил, что возражения ООО «СХП Дмитриевское» относительно размеров и местоположения вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцами, вследствие выявленных реестровых ошибок, являются несостоятельными и их нельзя признать обоснованными. Она полагает, что по факту реестровая ошибка не выявлена, нет доказательств обращения ООО «СХП Дмитриевское» в Управление Росреестра по КК с заявлением об исправлении реестровой ошибки и подтверждения ее наличия ответом из Управления Росреестра по КК. Полагает, что проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Колупаевым Д.В. изготовлены в соответствии с требованиями закона, и оснований признавать их недействительными нет.

Кроме того она показала, что не согласна с выводами Заключения судебной землеустроительной экспертизы по указанным выше основаниям, никаких доказательств, что установлена реестровая ошибка нет, к экспертному заключению не приложена копия межевого дела исходного земельного участка, однако эксперт опирается на него в своих выводах.

Полагает, что по п. 1 встречного иска с учетом уточнения требования о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н. в счет принадлежащих им земельных долей необоснованно основаны на выводах Заключения судебно землеустроительной экспертизы, т.к. факт реестровых ошибок не установлен, а уменьшение площади исходного земельного участка, из которого производится выдел вновь образуемых земельных участков в счет земельных долей, с 2207252 кв.м до 2183276 кв.м не доказано.

Выводы экспертизы у нее вызывают сомнения, т.к. полагает, что эксперт не обладает достаточной квалификацией в области кадастра и картографии, т.к. не является кадастровым инженером, что отражено им в заключении экспертизы, а вследствие этого сделанные им выводы в Заключении судебной землеустроительной экспертизы неубедительны и не могут быть приняты судом за основу по всем пунктам.

По п. 2 встречных исковых требований о признании недействительными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В., и утвержденных истцами, которые основаны на том, что выявлены экспертным путем реестровые ошибки, считает данный вывод экспертом сделан безосновательно, т.к. ничем не подтверждено, что межевание исходного земельного участка в 2005 году проведено с нарушением требований закона и внесены в государственный кадастровый учет недостоверные сведения. Считает, что результатом межевания проекты не являются, а поэтому формулировка заявленных требований в данном случае некорректна., встречные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По п. 3 встречного иска об устранении нарушенного права арендатора также не согласна, так как экспертом установлено, что установить границы и площадь исходного земельного участка невозможно ввиду отсутствия у эксперта образования как кадастрового инженера, а значит все последующие выводы эксперта следует считать недействительными согласно норм действующего земельного законодательства. Требования о возложении на истцов по первоначальному иску Лахиных устранить выявленные экспертом нарушения и реестровые ошибки незаконны.

Кроме того представитель истцов по первоначальному иску Мороз О.А. полагает, что экспертом необоснованно учтены при проведении экспертизы выявленные полевые дороги и лесополосы, находящиеся на исходном земельном участке, что приводит к уменьшению по его мнению общей площади исходного земельного участка, т.к. необоснованно не проверен статус выявленных экспертом на исходном земельном участке, из которого производится выдел вновь образуемых земельных участков в счет земельных долей истцов, полевых дорог, лесополос, прошли ли они государственную регистрацию права в Управлении Росреестра или используется арендатором – ООО «СХП Дмитриевское» земельный участок, где расположены эти полевые дороги и лесополосы, не по назначению и с нарушением договора аренды земельного участка, с нарушением действующего земельного и гражданского законодательства РФ.

Просит в удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения) ООО «СХП «Дмитриевское» отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкая Е.П. с правами, предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В., т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, что подтверждено в выводах Заключения землеустроительной экспертизы, с которыми она согласна и просит их учесть при вынесении решения суда.

Просит суд при вынесении решения суда также учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что:

1) Между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В., иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СХП «Дмитриевское», с другой стороны, имеется заключенный 29.09.2006г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.

24.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 29.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников Букалова Любовь Анатольевна. Срок договора аренды продлен до 26 октября 2026 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка по сроку действия является действующим, имеет юридическую силу и должен исполняться как арендодателями, каковыми являются истцы по делу, так и арендатором – ООО «СХП «Дмитриевское».

Участники собрания МИН, действующий на основании Доверенности от 08.12.2015г., удостоверена Поповым С.О., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 29.09.2006 г. и заявили о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>.

Истцами был заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым на проведение кадастровых работ. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельного участка в счет их земельных долей.

После изготовления проектов межевания Кадастровым инженером Колупаевым Д.В. в районной газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г. № 63 (14599) были помещены публикации извещений о месте и порядке ознакомления с проектами межевания, изготовленными по заказу истцов.

В установленный 30-дневный срок (согласно п.12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от ответчиков (ООО «СХП «Дмитриевское» и Малыхина Сергея Александровича) поступили возражения относительно местоположения и размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов.

Истцы имеют право на выдел своих земельных долей в натуре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельные доли в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этими долями (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование земельными долями в отношении находящегося в общей долевой собственности земельного участка (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, образование в связи с выделом ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем указанных в проектах межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности и арендатора (ООО «СХП «Дмитриевское», прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ, так как в ходе судебного разбирательства стало известно, что фактическая общая площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № не соответствует общей площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, то есть фактическая площадь исходного земельного участка имеет меньший размер, нежели тот, который указан в ЕГРН, в связи, с чем выделение земельных участков истцами грубо нарушает права и законные интересы других участников общей долевой собственности. Указанные действия истцов по выделу земельных участков в счет долей приведут к фактическому уменьшению номинальных размеров земельных долей остальных участников общей долевой собственности, а также в случае выделения в дальнейшем другими участниками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей приведет к тому, что некоторые участники общей долевой собственности останутся без земли, и последует фактическое прекращение их права собственности, что недопустимо по закону. Кроме того, нарушаются в связи с этим и права арендатора, так как существенно изменяется предмет договора, то есть арендатор владеет и пользуется на праве аренды фактически меньшим по площади земельным участком, чем это указано в договоре аренды. А по истечении срока договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в том виде, в каком он его получил согласно договору аренды от 29 сентября 2007г., что будет невозможно. В связи с этим требуется исправление указанной реестровой ошибки - уточнение общей площади исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, до процедуры выделения земельных участков истцами. А поэтому ООО «СХП «Дмитриевское» возражает против того, что проведенное межевание и образование выделяемых земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства.

2) Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Выделение из земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы большего числа участников общей долевой собственности, нежели количество желающих выделиться участников, прежде всего по размеру земельного участка, выделяемых в счет земельных долей.

Как указывается в представленных в материалы дела проектах межевания:

- в счет доли Лахиной М.В. образован земельный участок площадью 94936 кв.м.

- в счет доли Лахина Г.И., образован земельный участок площадью 47467 кв.м.;

- в счет доли Лахиной Е.В., образован земельный участок площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахиной Т.Н., образован земельный участок площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахина А.Г., образован земельный участок площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахиной В.Ф., образован земельный участок площадью 94935 кв.м.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактической границы земельного участка, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли остальных участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права ООО «СХП «Дмитриевское» и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,73 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.07.2006г.

Как следует из Выписки из кадастрового паспорта № от 16.08.2016г. земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 16.02.2006г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2207252 кв.м.

Документы о межевании указанного земельного участка подготовлены ГУП КК «Кавказский земельный центр» по заказу СПК «Дмитриевский» в 2005 году, в качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка (территории) с применением инструментального метода, но без учета имеющихся внутри полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов.

По настоящему гражданскому делу Определением федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ производство экспертизы, по гражданскому делу №2-125/2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА.

На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы (Заключение эксперта от 19.06.2017 года) установлено, что:

1) При проведении землеустроительных работ по формированию границы исходного земельного с кадастровым номером № в 2005 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 7,65 м (Приложение 2), в то время как средние квадратические погрешности положения межевых знаков (местоположения характерных точек границы земельного участка) для земель сельскохозяйственного назначения не должны были превышать 2 M(t) = 2х2,5 = 5,0м.

Недопустимые ошибки в определении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № являются реестровыми ошибками, которые в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые подлежат исправлению в установленном законом порядке.

2) Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья лесополос на величину до 7,65 м (Приложение 2).

Размеры ширины лесополос при проведении землеустроительных работ по установлению и согласованию на местности границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году определены с грубыми ошибками измерения до 7,90 м.

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году фактически была сформирована граница земельного участка под лесополосой 1, находящейся в государственной собственности. Формирование производилось без учета конструкции лесополосы (ширины междурядий, ширины закраек), ширины дорог, предназначенных для обслуживания лесополос и подъезда противопожарной техники.

Кроме этого, земельный участок под лесополосой 1 оказался изолированным (вкрапленным) земельным участком, к которому не обеспечен доступ к не закрытым для общего доступа земельным участкам, в нарушение требований ст.22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 609-КЗ), действовавшего в момент проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году.

Экспертом также установлено, что:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером № имеются земли общего пользования, используемые для движения сельскохозяйственной техники:

– часть фактического контура дороги с западной стороны участка пересекает границу земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь геометрической фигуры, образованной при пересечении границ составляет 6748 кв.м.

– часть фактического контура дороги с южной стороны участка пересекает границу земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь геометрической фигуры, образованной при пересечении границ составляет 874 кв.м.

2. В границах земельного участка с кадастровым номером № по данным экспертизы имеются части лесополос общей площадью 19788 кв.м.

3. В границах земельного участка с кадастровым номером № по данным экспертизы имеются опоры линии электропередач ВЛ-10кВ. Общая площадь земельных участков под опорами согласно данным экспертизы составляет 78,50 кв.м. (исследования по второму вопросу таблица 3).

4. Часть фактической границы находится за пределами контура земельного участка по сведениям ЕГРН. Общая площадь части земельного участка за пределами контура по сведениям ЕГРН составляет 3512,5 кв.м.

Проведенные экспертом исследования выявили факт отсутствия установления (закрепления долговременными межевыми знаками) и согласования границ исходного земельного участка со смежными границами земельных участков под лесополосами с государственным органом исполнительной власти, в ведении которых находились государственные лесополосы.

При проведении исследований по третьему вопросу эксперт установил, что в настоящее время необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровых ошибок и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Изменения местоположения и площади выделяемых земельных участков из исходного земельного участка находятся в прямой взаимной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка. При изменении (увеличении или уменьшении) площади исходного земельного участка произойдет изменение (увеличение или уменьшение) выделяемых земельных участков. При изменении местоположения частей границы или всей границы исходного земельного участка, части границ или все границы выделяемых земельных участков также изменятся.

В связи с тем, что фактическое местоположение границы и фактические площади выделяемых земельных участков экспертом определены по краю пашни и с учетом ширины закрайки 1,5 м от крайних рядов лесополос, без утвержденной проектной ширины лесополосы, то уточненные фактические размеры (площади) и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности, можно будет определить только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №

При проведении исследования по четвертому вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, установил, что местоположение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Эксперт также установил следующее:

1. При проведении землеустроительных работ по формированию границы исходного земельного с кадастровым номером № в 2005 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 7,65 м (Приложение 2) при допустимой средней квадратической погрешности 2M(t) = 2х2,5 = 5,0м, предусмотренных Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), действовавших в момент проведения межевых работ в 2005г.

2. При проведении межевания в 2005 году в состав земельного участка с кадастровым номером № необоснованно включены части земельных участков под лесополосами, находящихся в государственной собственности, что существенно повлияло на местоположение границы исходного земельного участка.

3. При проведении межевания в 2005 году в состав земельного участка с кадастровым номером № необоснованно включены земельные участки под опорами ВЛ-10кВ.

4. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья лесополос на величину до 7,65 м (Приложение 2).

Эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2183276 кв.м. и не соответствует площади 2207252 кв.м. по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в пределах допустимой погрешности определения площади ? Р = +/-13000 кв.м (том 2 л.д.204). Расхождение площадей составляет 23976 кв.м., что на 10976 кв.м. больше допустимого значения ? Р = +/-13000 кв.м.

При этом уточненную фактическая площадь и местоположение границы земельного участка, можно будет определить только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых истцами Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, предлагаемые истцами по первоначальному иску Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем на согласование проекты межевания выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерными возражений ответчиков относительно местоположения границ образуемых земельных участков, а также отсутствуют основания для признания согласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>

На основании изложенного полагают, что требования истцов по первоначальному иску Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. о признании необоснованными возражений ответчиков ООО СХП «Дмитриевское» и Горбуновой Н.И. от 19.09.2016г. относительно проектов межевания, признании проектов межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. от 04 августа 2016 г., утвержденных 27 сентября 2016 г. согласованными, удовлетворению не подлежат.

Поддержала письменные пояснения на встречное исковое заявление, которые находятся в материалах дела, и оглашены Ендовицкой Е.П. в судебном заседании, из которых следует, что:

Между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СХП «Дмитриевское», с другой стороны, имеется заключенный 29.09.2006г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.

24.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 29.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников Букалова Любовь Анатольевна. Срок договора аренды продлен до 26 октября 2026 года.

Участники собрания МИН, действующий на основании Доверенности от 08.12.2015г., удостоверена Поповым С.О., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени Лахиной Марии Васильевны, Лахина Валентина Федоровна, Лахин Александр Георгиевич, Лахина Елена Васильевна, Лахина Татьяна Николаевна, Лахин Георгий Иванович на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 29.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>

Вместе с тем, образование в связи с выделом ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем указанных в проектах межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности и арендатора (ООО «СХП «Дмитриевское», прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ, так как в ходе судебного разбирательства стало известно, что фактическая общая площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № не соответствует общей площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, то есть фактическая площадь исходного земельного участка имеет меньший размер, нежели тот, который указан в ЕГРН, в связи с чем выделение земельных участков истцами грубо нарушает права и законные интересы других участников общей долевой собственности. Указанные действия истцов по выделу земельных участков в счет долей приведут к фактическому уменьшению номинальных размеров земельных долей остальных участников общей долевой собственности, а также в случае выделения в дальнейшем другими участниками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей приведет к тому, что некоторые участники общей долевой собственности останутся без земли, и последует фактическое прекращение их права собственности, что недопустимо по закону. Кроме того, нарушаются в связи с этим и права арендатора, так как существенно изменяется предмет договора, то есть арендатор владеет и пользуется на праве аренды фактически меньшим по площади земельным участком, чем это указано в договоре аренды. А по истечении срока договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в том виде, в каком он его получил согласно договору аренды от 29 сентября 2007г., что будет невозможно. В связи с этим требуется исправление указанной реестровой ошибки - уточнение общей площади исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, до процедуры выделения земельных участков истцами. А поэтому ООО «СХП «Дмитриевское» возражает против того, что проведенное межевание и образование выделяемых земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Современные требования к условиям и порядку выдела земельных участков в натуре предусмотрены статьями 11.2, 11.4 - 11.6, 68 - 69 ЗК РФ, статьей 13 Закона об обороте земель, главой III Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также главой III Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Полагая, что действиями ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) нарушены права ООО «СХП «Дмитриевское», истцом по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» заявлены (в редакции с учетом уточнения) следующие исковые требования:

«1) Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 19.06.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Ижбулдина Андрея Алексеевича) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году.

3) Устранить нарушенные права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков Лахину Марию Васильевну, Лахину Валентину Федоровну, Лахина Александра Георгиевича, Лахину Елену Васильевну, Лахину Татьяну Николаевну, Лахина Георгия Ивановича исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения».

На момент обращения в суд с указанным встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>) предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером № площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 2207252 кв.м.

Согласно экспертному заключению по земельному участку с кадастровым номером №, выполненной ООО «<данные изъяты>» (ИНН № КПП №, адрес: <адрес>), обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, равной 2167483 кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 2207252 кв.м., а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости. Поэтому в целях сбора необходимых доказательств в защиту своего права в соответствии со ст.55 ГПК РФ, истцом по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По настоящему гражданскому делу Определением федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ производство экспертизы, по гражданскому делу №2-125/2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Ижбулдину А.А.

На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства был сформирован в счёт долей участников общей долевой собственности исходя из земельной доли в границах СПК «Дмитриевский» площадью 4,73 га, при этом ее размер в данном участке составил 2/93 (2207252/93x2 = 47467 кв.м. (с учётом точности определения площади)).

Эксперт, на основании представленных судом материалов дела №2-125/2017 и проведенного осмотра на объекте экспертизы, установил, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составила – 2183276 кв.м. (Приложение 1).

Площадь исходного участка по данным ГКН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 2207252 кв.м.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни земельного участка с кадастровым номером № и данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет: (2207252 кв.м. – 2183276 кв.м.) = 23976 кв.м. = 2,3976 га.

Разница площадей исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни земельного участка с кадастровым номером № и данными кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 23976 кв.м. или 2,3976 га и превышает предельно допустимую погрешность определения площадей на 10976 кв.м. больше допустимого значения ? Р = +/-13000 кв.м.

Из приведенных расчетов следует, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения площади земельного участка.

Экспертом также установлено, что:

Площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составила – 2183276 кв.м. (Приложение 1). Площадь исходного участка по данным ГКН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 2207252 кв.м.

Расхождение составляет 23976 кв.м., то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 220,7252 га до 218,3276 га, площадь одной земельной доли составит 4,6952 га (218,3276/93x2), что на 0,05 га или 500 кв.м. меньше размера земельной доли в границах СПК «Дмитриевский» площадью 4,73 га.

Таким образом, в результате выдела вновь образуемых земельных участков произойдет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников долевой собственности, и приведет к нарушению прав и законных интересов оставшихся участников общей долевой собственности, так как при этом оставшийся земельный участок будет уменьшен до такой степени, что будет не соответствовать общей площади всех земельных долей в совокупности, входящих в него, в силу чего будет нарушено право собственности оставшихся участников общей долевой собственности, так как против их воли будет изъята из их собственности часть площади, приходящейся на земельные доли, что является грубым нарушением требований земельного и гражданского законодательства РФ. Более того, никто не может быть лишен его собственности против его воли (ст.ст.235, 236 ГК РФ), но в данном случае действия истцов по первоначальному иску к этому с неизбежностью приведут.

При этом возражения по поводу несогласия относительно местоположения и размеров вновь образуемых земельных участков в счёт земельных долей истцов по первоначальному иску Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. поданы ответчиком ООО «СХП «Дмитриевское» как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и его арендатором, поскольку при выделении земельных долей с образованием новых земельных участков будут нарушены и права арендатора, ввиду изменения предмета договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2007г., зарегистрированного Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №, срок действия - 20 лет, заключенного с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, так как произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои договорные обязательства и возвратить арендодателям земельный участок в первоначальном виде, так как произойдет уменьшение размеров их земельных долей вследствие выдела истцами по первоначальному иску вновь образуемых земельных участков и лишения их фактически права собственности на часть земельных долей. Выдел земельной доли истцами в период действия договора аренды нарушает целостность арендованного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия которого истекает в 2026 году.

Проведение землеустроительных работ по образованию земельных участков в счёт земельных долей истцов нарушает рациональное и эффективное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № и принесёт арендатору ООО «СХП «Дмитриевское» убытки в виде потерь от понесенных затрат на его части на внесение для подготовки почвы удобрений и средств защиты растений, что повлечёт за собой недополучение урожая в 2018-2019 сельскохозяйственных годах и планирования сельскохозяйственного производства на перспективу, а эти убытки арендатору при наличии действующего договора аренды обязаны будут возместить истцы как арендодатели.

Указанное обстоятельство указывает на то, что заявленные ООО «СХП «Дмитриевское» требования, содержащиеся в п. 3 просительной части исковых требований (в редакции после уточнения), а именно об устранении нарушенного права арендатора ООО «СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со стороны истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахины Георгия Ивановича, являются законными и обоснованными, так как их действия по выделу земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № вследствие уменьшения общей площади земельного участка приведут к изменению предмета договора аренды.

Выделение истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску - иску Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем земельных участков:

- в счет доли Лахиной М.В. - земельного участка площадью 94936 кв.м.

- в счет доли Лахина Г.И. - земельного участка площадью 47467 кв.м.;

- в счет доли Лахиной Е.В. - земельного участка площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахиной Т.Н. - земельного участка площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахина А.Г. - земельного участка площадью 47468 кв.м.;

- в счет доли Лахиной В.Ф. - земельного участка площадью 94935 кв.м.

из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и его границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истца по встречному иску и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой экспертизы по вопросам №№2,3,4,5,7 и указывает на законность и обоснованность исковых требований, заявленных ООО «СХП «Дмитриевское», содержащихся под №1 и №2 просительной части встречного иска (в редакции после уточнения), которые приведены выше.

Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 07.02.2006г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2207252 кв.м.

Экспертом определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются земли общего пользования, используемые для движения сельскохозяйственной техники:

Эксперт, на основании представленных судом материалов дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, установил, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Площадь исходного участка, определенного по фактическим границам, проходящим по краю пашни составила – 2183276 кв.м. В связи с явным несоответствием фактической площади, равной 2183276 кв.м., установленной в результате проведённой экспертизы, номинальной в размере 2207252 кв.м., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем, не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьем ведении находятся государственные лесополосы, автомобильные дороги.

Результаты проведённой экспертизы указывают на несостоятельность исковых требований истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича в части признания необоснованными возражений ООО «СХП «Дмитриевское» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахины Георгия Ивановича в соответствии с проектами межевания земельного участка, а также признании согласованными проектов межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В., выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявленные по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» к Лахину А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахину Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. исковые требования о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, устранении нарушенного права арендатора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СХП «Дмитриевское» понесло следующие судебные расходы:

Государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Полагают, что на основании 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежат взысканию с Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича в пользу ООО «СХП «Дмитриевское».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующая на основании доверенности № от 20.07.2017 года Санькова О.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений, оглашенные и поддержанные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкой Е.П., также просит в удовлетворении первоначального иска Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны отказать, а встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующий на основании доверенности от 02.09.2016 года Пономаренко С.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и письменные пояснения по встречному иску с учетом уточнений, оглашенные и поддержанные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкой Е.П., также просит в удовлетворении первоначального иска Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны отказать, а встречный иск ООО «СХП Дмитриевское» удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Малыхин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску Малыхина С.А..

3-е лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) кадастровый инженер Колупаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кадастровый инженер Колупаев Д.В. представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что истцы Лахин Г.И., Лахин А.Г., Лахина М.В., Лахина Т.Н., Лахина В.Ф., Лахина Е.В. обратились к нему с намерением выделить земельные участки в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В соответствии со ст.426 ГК РФ между ним и истцами были заключены договоры на подготовку проектов межевания. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков в соответствии с приказом Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года и опубликовано извещение о согласования проектов межевания в газете «Огни Кубани». В течении 30-ти дневного срока, предусмотренного для ознакомления и заявления возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов им были получены от ООО «СХП «Дмитриевское» и Малыхина С.А., участников долевой собственности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов. Им были подготовлены заключения, в которых он отразил хронологию событий и информацию о том, что проекты межевания считаются не согласованными в связи с поступившими возражениями. Истцы были проинформированы о том, что указанные возражения подлежат признанию необоснованными в судебном порядке, согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Проект межевания земельного участка, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В заявленных ООО «СХП «Дмитриевское» возражениях большинство доводов не относятся ни к размеру, ни к местоположению выделяемых земельных участков.

По поводу заявленных и уточненных исковых требований:

Относительно довода ООО «СХП «Дмитриевское» о том, что размеры и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиным Г.И., Лахиным А.Г., Лахиной М.В., Лахиной Т.Н., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В. должны быть признаны не согласованными по причине допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению. Требования истца ООО «СХП «Дмитриевское», несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не выявлена (в деле нет доказательств обращения истца ООО «СХП «Дмитриевское» в Росреестр по Краснодарского краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки и подтверждения наличия её ответом из Росреестра). Так же в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014 года обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 02 Июля 2014 года, «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания(кадастровых работ) и требования о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами».

На момент составления проектов межевания для согласования размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиным Г.И., Лахиным А.Г., Лахиной М.В., Лахиной Т.Н., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В. требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в 2005 годы ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «СХП «Дмитриевское», заявлено не было. Исковая давность для заявления данных требований вышла. Он как кадастровый инженер руководствовался сведениями содержащимися в ГКН при составлении проектов межевания в соответствии с п. 16 приказа Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года.

Признание недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №) и утвержденными ответчиками по встречному исковому заявлению.

Данное требование считает необоснованным и не законным, в связи с тем, что в соответствии с п. 16 ст. 13.1. Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов», в соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» «результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования». То есть указанные проекты межевания не являются результатом кадастровых работ и в них не содержится никаких результатов межевания, это только проекты подлежащие согласованию.

В отношении третьего требования ООО «СХП «Дмитриевское», об устранении нарушенного права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка, считаю, что данное требование не имеет не какого отношения к существу первоначального спора об утверждении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, должно рассматриваться в отдельном гражданском процессе, с привлечением в качестве ответчика Россрестра по Краснодарскому краю, в случае если он откажет ООО «СХП «Дмитриевское» как участнику ОДС в устранении «выявленной» ими реестровой ошибки.

Согласно п. 14. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «...владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Численный состав участников долевой собственности более 5 человек, значит, только общее собрание имеет право принять решение об обращении в Россреестр с вопросом устранения выявленной кадастровой ошибки, избрать уполномоченное собранием лицо, которое может действовать без доверенности от имени всех участников долевой собственности и подать соответствующее заявление для исправлении ошибки. Если таковая есть.

На настоящий момент времени ООО «СХП «Дмитриевское» как участник ОДС не предприняло никаких действий по сбору общего собрания. Причем замечу, для принятия соответствующего решении не обязательно присутствие всех участников ОДС, а только 20% от общего числа и принять решение большинством присутствующими на собрании. Причем данную процедуру, возможно, провести отдельно от процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности.

На основании изложенного просит суд:

Возражения заявленные ООО «СХП «Дмитриевское» и Малыхиным С.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов признать необоснованными.

Проекты межевания, подготовленные при выделении земельных участков в счёт земельных долей, принадлежащих истцам, согласованными.

В удовлетворении встречных требований ООО «СХП «Дмитриевское» отказать.

3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 30.12.2015 года Гусева О.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо: представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица: Дерябина Ирина Анатольевна, Дылева Наталья Валентиновна, Зазулина Валентина Владимировна, Калинин Александр Васильевич, Калинина Валентина Алексеевна, Костина Валентина Ивановна, Костина Нина Васильевна, Кудрявцева Ангелина Александровна, Кудрявцева Татьяна Николаевна, Лахин Александр Дмитриевич, Лахин Василий Алексеевич, Лахин Иван Михайлович, Лахина Ирина Владимировна, Лахина Мария Никитична, Лахина Наталья Алексеевна, Лахина Наталья Николаевна, Левчук Василий Владимирович, Линенко Галина Федоровна, Лихачев Дмитрий Владимирович, Лихотинская Марина Владимировна, Малыхин Анатолий Иванович, Малыхина Ирина Александровна, Малыхина Татьяна Романовна, Марченко Игорь Николаевич, Марченко Надежда Стефановна, Марченко Николай Васильевич, Мельников Сергей Николаевич, Меркулова Валентина Алексеевна, Митькова Татьяна Борисовна, Пышкова Лариса Владимировна, Сигарева Светлана Анатольевна, Черкашина Надежда Савельевна в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданных письменных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истцов Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом уточнений, отказа от части исковых требований) ООО «СХП «Дмитриевское» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га (Т. 2 л.д. 189-191).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. являются участниками общей долевой собственности:

Истцу Лахину А.Г. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 27.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года № (Т. 1 л.д.22-23).

Истице Лахиной В.Ф. принадлежит на праве собственности 4/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 27.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 37), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года № (Т. 1 л.д. 40-41).

Истице Лахиной Е.В. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 27.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 55), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года № (Т. 1 л.д.58-59).

Истцу Лахину Г.И. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 27.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 75), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года № (Т. 1 л.д.78-79).

Истице Лахиной Т.Н. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 27.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 96), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года № (Т. 1 л.д. 99-100).

Истице Лахиной М.В. принадлежит на праве собственности 2/93 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 27.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 117), свидетельством о государственной регистрации права № выданным 16.01.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 118), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 15.06.2016 года № (Т. 1 л.д.121-122), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.07.2017 г. №

Согласно приказа Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» № от 17.03.2014 года, генеральным директором ООО «СХП «Дмитриевское» с 17 марта 2014 года назначен Шестопалов В.П.

ООО «СХП «Дмитриевское» действует на основе Устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» от 07.12.2009 года (Протокол № 25).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ООО «СХП Дмитриевское» является участником общей долевой собственности на 2/93 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 2207252 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от 12.07.2017 года №, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 28.05.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 27, 45, 64, 84, 105,127).

Одновременно ООО «СХП Дмитриевское» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды от 29.09.2006г., дополнительным соглашением к договору от 28.12.2015 года.

Представлено Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территриальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам) кадастровое дело на земельный участок в кадастровым номером №, согласно которого общая площадь земельного участка составляет 2207252+/-13000 кв.м..

Обозревалось землеустроительное дело № 5814/05 межевания земель Сельскохозяйственного кооператива «Дмитриевский» Кавказского района, которое состоит из 4-х томов «б», «в», «г», «д» и картографического материала.

Согласно сообщения, предоставленного начальником межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Косовой С.Н. от 11.08.2017 года № 27-28/730 землеустроительное дело № 5814/05 «а» по межеванию земель СПК «Дмитриевский» Кавказского района 2005г., в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствует.

20 июля 2006 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № №, общей площадью 2207252 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> было подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Т. 2 л.д. 174-188).

Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006 с ООО «СХП «Дмитриевское», который в соответствии с действующим законодательством РФ, прошел государственную регистрацию 26.10.2006 года в Отделе по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 26.10.2016 г., в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

24.12.2015 года по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2207252 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 29.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников БЛА (Т. 1 л.д. 130-149).

28 декабря 2015 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным представителем БЛА. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.01.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № Действие договора продлено до 26 октября 2026 г.. Данное дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке никем из участников общей долевой собственности, в том числе и истцами по первоначальному иску Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В., не отменено, не расторгнуто, имеет юридическую силу, является действительным, действующим, и должно исполняться всеми участниками общей долевой собственности куда входят и истцы по первоначальному иску.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 24.12.2015 года (Т. 1 л.д. 130-149) участники собрания Маслов Игорь Николаевич, действующий на основании Доверенности от 08.12.2015г., удостоверена Поповым С.О., нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрирована в реестре нотариуса за №, (Бланк №), от имени Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 29.09.2006 г. и заявили о выделе земельных участков в счет их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>, а также отказался пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Лахиным А.Г. был заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли Лахина А.Г. образован земельный участок площадью 47468 кв.м. (Т. 1 л.д. 10-27).

Лахиной В.Ф. был заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли Лахиной В.Ф. образован земельный участок площадью 94935 кв.м. (Т. 1 л.д. 28-45).

Лахиной Е.В. был заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли Лахиной Е.В. образован земельный участок площадью 47468 кв.м. (Т. 1 л.д. 46-65).

Лахиным Г.И. был заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли Лахина Г.И. образован земельный участок площадью 47467 кв.м. (Т. 1 л.д. 66-86).

Лахиной Т.Н. был заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли Лахиной Т.Н. образован земельный участок площадью 47468 кв.м. (Т. 1 л.д. 87-107).

Лахиной М.В. был заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли Лахиной М.В. образован земельный участок площадью 94936 кв.м. (Т. 1 л.д. 108-129).

На момент обращения в суд с указанным встречным иском ООО «СХП «Дмитриевское» обратилось к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП № адрес: <адрес> предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером № площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 3302723 кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СХП Дмитриевское» представлено экспертное заключение по земельному участку с кадастровым номером № выполненное ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>), обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, равной 2167483 кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 2207252 кв.м., а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости (т.2 л.д.192-254).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Ходатайств как от представителя истцов по первоначальному иску по доверенности Мороз О.А., так и от представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское» по доверенностям Ендовицкой Е.П., Саньковой О.С., Пономаренко С.В. о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 1 статьи 246 и п.1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка (из исходного земельного участка сельхозназначения) осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право общей долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право общей долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом №101 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что истцами Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. были заключены договоры с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей (Т. 1 л.д. 10-27, 28-45, 46-65, 66-86, 87-107, 108-129).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Огни Кубани» № 63 (14599) от 23.08.2016 года.

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера Колупаева Д.В. и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» и Малыхина С.А. (Т. 1 л.д. 24-25, 42-43, 60-62, 80-83, 101-104, 123-126).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СХП «Дмитриевское», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.12.2015 года Ендовицкой Е.П., от ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова В.П. определением суда от 29 марта 2017 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИАА. судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки», на разрешение эксперта было поставлено десять вопросов, согласно выводов заключения эксперта от 19.06.2017 года (Т. 3 л.д. 14-77) установлено:

По первому вопросу:

«Совпадает ли местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, с местоположением границы исходного земельного участка общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки?»

На основании исследований по первому вопросу и представленных судом материалов гражданского дела №2-125/2017 по иску Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» «О признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г.», по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» к Лахину А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахину Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков», эксперт делает вывод:

1.Местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в Проектах межевания Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В., совпадает с местоположением границы исходного земельного участка общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки.

По второму вопросу:

«Соответствовали ли проведенные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, действовавшим в момент их проведения, требованиям нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения?»

На основании исследований по второму вопросу и представленных судом материалов гражданского дела Проводя исследования по второму вопросу, на основании представленных судом материалов гражданского дела №2-125/2017 по иску Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» «О признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г.», по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» к Лахину А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахину Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков», эксперт делает выводы:

Согласно требованиям к точности, предусмотренной п.3.4 Инструкции по межеванию земель (1996г.), действовавшей в момент формирования земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году, средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать величин, приведенных в таблице.

Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности для земель сельскохозяйственного назначения не должны были превышать 2 M(t) = 2х2,5 = 5,0м.

Такая же точность указывалась и в п.15.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003).

2. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья лесополос на величину до 7,65 м.

Предельно допустимыми расхождениями измерения ширины лесополос геодезическим методом (геодезическими приборами), являются расхождения, порядка 10 см.

Экспертом произведены замеры ширины лесополос, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и по данным экспертного осмотра установлено, что что размеры ширины лесополос при проведении землеустроительных работ по установлению и согласованию на местности границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году определены с грубыми ошибками измерения до 7,90 м.

В ст.22 Закона указывалось, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации:

недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании);

соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков;

прохождение границ, образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков.

3. По завершении межевых работ в 2005 году производитель работ, согласно п.п. 16.1 Инструкции по межеванию земель, должен был сформировать и сдать в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое должны включаться, в том числе:

1) Пояснительная записка, в которой описываются методы и точность проведенных геодезических работ, приборы и инструменты, которые использовались при межевании.

2) Справки о вкрапленных земельных участках – в том числе, опорах ЛЭП, защитных лесных насаждений (лесополос).

3) Списки координат пунктов ОМС (опорной межевой сети), от которых производилось создание съемочного обоснования

4) Технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, в котором указывается необходимая точность определения местоположения межевых знаков Mt (для земель сельскохозяйственного назначения Mt могла быть 1,00 м для базовой карты масштаба 1:10000 или 2,50 м для базовой карты масштаба 1:25000).

5) Извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель.

6) Доверенности лицам, уполномоченным собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, на участие в установлении, согласовании и закреплении на местности границ размежевываемого земельного участка.

7) Акт установления и согласования границ земельного участка, в котором указываются собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков, участвовавших в установлении и согласовании границ, образуемого земельного участка, их подписи, должности, доверенности, даты, возражения.

8) Акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

9) Акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ.

10) Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, в котором указывается тип межевого знака.

В связи с тем, что в материалах дела и дополнительных материалах, представленных судом, отсутствуют указанные документы, то эксперту не представляется возможным сделать выводы:

1)какая точность определения местоположения межевых знаков Mt была указана в техническом (проекте) задании для земель сельскохозяйственного назначения или Mt = 1,00 м для базовой карты масштаба 1:10000 или Mt = 2,50 м для базовой карты масштаба 1:25000;

2) какими методами и с какой точностью были проведены геодезические работы по определению местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №;

3)кто из собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, участвовал в установлении и согласовании границ, образуемого земельного участка;

4)закреплялись ли поворотные и узловые точки границы земельного участка долговременными межевыми знаками и составлялись ли акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ и акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, в котором указывался тип межевого знака;

5)указывались ли в техническом проекте (задании) варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры и ограниченных в использовании частей земельных участков;

6)на основании чего, производитель работ по межеванию включил в состав образуемого земельного участка опоры воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ.

В тоже время, проведенные экспертом исследования выявили факт отсутствия установления (закрепления долговременными межевыми знаками) и согласования границ исходного земельного участка со смежными границами земельных участков под лесополосами с государственным органом исполнительной власти, в ведении которых находились государственные лесополосы.

В представленных судом дополнительных материалов – землеустроительном деле имеются только списки координат межевых знаков с ведомостями вычисления площадей земельных участков и карта (план) границ земельных участков.

По третьему вопросу:

«Если не соответствовали, то имеется ли в настоящее время возможность без проведения землеустроительных работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков?»

При проведении исследований по третьему вопросу, эксперт установил, что в настоящее время необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровых ошибок и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом требований следующих нормативных правовых и нормативных технических актов:

1) Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.22 о требованиях к межевому плану.

2) Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. 39 о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

3) СНиП 2.05.11-83 «Автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» в отношении дорог III-c категории, обеспечивающих доступ сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования.

4) Закона Краснодарского края от 5 апреля 2010 г. N 1945-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения». Принят Законодательным Собранием Краснодарского края 24 марта 2010 года (Редакция от 3 февраля 2017 года № 3556-КЗ), ст. 5 об учете лесных насаждений.
Учет лесных насаждений проводится по данным материалов рабочих проектов создания защитных лесных насаждений и единовременной инвентаризации с применением натурного обследования, использования аэрокосмической съемки специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края.

Ширину междурядий и ширину закраек лесополос для Кавказского района Краснодарского края, расположенного в Районе степей европейской части Российской Федерации (Приказ Минприроды России от 18.08.2014 N 367 в редакции от 23.12.2014 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2014 N 34186), необходимо уточнять и согласовать в исполнительном органе власти в области охраны природы и окружающей среды Краснодарского края.

5) Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.01.2016 N 40651).

6) Приказа Минэкономразвития от 1 марта 2016 г. N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

На основании проведенного исследования по третьему вопросу, эксперт делает вывод, что в настоящее время не имеется возможности без проведения кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков.

По четвертому вопросу:

«Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

При проведении исследования по четвертому вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, делает вывод, что местоположение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Эксперт установил следующее:

1. При проведении землеустроительных работ по формированию границы исходного земельного с кадастровым номером № в 2005 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 7,65 м (Приложение 2) при допустимой средней квадратической погрешности 2M(t) = 2х2,5=5,0м, предусмотренных Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), действовавших в момент проведения межевых работ в 2005г.

2.При проведении межевания в 2005 году в состав земельного участка с кадастровым номером № необоснованно включены части земельных участков под лесополосами, находящихся в государственной собственности, что существенно повлияло на местоположение границы исходного земельного участка.

4. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья лесополос на величину до 7,65 м.

По пятому вопросу:

.«Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

Эксперт на основании проведенных исследований на объекте экспертизы определил фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 3). Данные занесены в таблицу 3.

Сводная ведомость определения фактической площади земельного участка

с кадастровым номером №

Таблица 3

№№	Наименование участка	Площадь, кв.м
1	Окружная граница	2183354,38
7	25 опор ВЛ-10кВ (3,14х25) = 78,50	78,50
11	Фактическая общая площадь:	2183276
12	Площадь по данным ЕГРН:	2207252
13	Разница:	-23976
14	Допустимая разница по ЕГРН:	+/-13000
15	Допустимая разница для фактической площади	+/-12929

Согласно п.п.16.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003, ред. от 18.04.2003) предельная допустимая погрешность определения площадей определяется по формуле:

?Р = 3,5 х M(t) х P1/2 (2)

где - M(t) средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерной (поворотной) точки границы земельного участка; P – площадь участка.

Для земельного участка площадью с фактической площадью 2183276 кв.м, ?Р = 3,5 х 2,5 х (2183276)1/2 = +/- 12929 кв.м.

При проведении исследования по пятому вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, делает вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2183276 кв.м и не соответствует площади 2207252 кв.м по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в пределах допустимой погрешности определения площади ? Р = +/-13000 кв.м (том 2 л.д.204). Расхождение площадей составляет 23976 кв.м, что на 10976 кв.м больше допустимого значения ? Р = +/-13000 кв.м.

Эксперт обращает внимание на то, что фактическое местоположение границы и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № эксперт определил по краю пашни и с учетом ширины закрайки 1,5 м от крайних рядов лесополос, без согласованной и утвержденной проектной ширины лесополос со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в порядке положений Закона Краснодарского края от 5 апреля 2010 г. N 1945-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения». Принят Законодательным Собранием Краснодарского края 24 марта 2010 года (Редакция от 3 февраля 2017 года № 3556-КЗ), ст. 5 об учете лесных насаждений.

Уточненную фактическая площадь и местоположение границы земельного участка, можно будет определить только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №

По шестому вопросу:

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №

При исследовании обстоятельств по шестому вопросу эксперт на основании материалов гражданского дела (том 2 л.д.215) делает вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером №:

1.Ипотека Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>». Весь земельный участок.

2.Аренда Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское». Весь земельный участок.

По седьмому вопросу:

«Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

На основании исследования по седьмому вопросу эксперт делает вывод:

Фактическое местоположение границы и фактические площади земельных участков под лесополосами эксперт определил с учетом ширины закрайки 1,5 м от крайних рядов лесополос, без согласованной и утвержденной проектной ширины лесополос со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в порядке положений Закона Краснодарского края от 5 апреля 2010 г. N 1945-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения». Принят Законодательным Собранием Краснодарского края 24 марта 2010 года (Редакция от 3 февраля 2017 года № 3556-КЗ), ст. 5 об учете лесных насаждений.

Фактические площади и местоположение границ земельных участков под лесополосами, можно будет определить только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №.

3. В границах земельного участка с кадастровым номером № по данным экспертизы имеются опоры линии электропередач ВЛ-10кВ. Общая площадь земельных участков под опорами согласно данным экспертизы составляет 78,50 кв.м (исследования по второму вопросу таблица 3).

По восьмому вопросу:

«Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемых Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной Лахиным Георгием Ивановичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3656139 кв.м., с кадастровым номером №?»

Примечание эксперта: в восьмом вопросе ошибочно указана площадь исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № - 3656139 кв.м. вместо площади 2207252 кв.м, указанной сведениях ЕГРН (том 2 л.д.79).

Проводя исследования по восьмому вопросу, на основании представленных судом материалов гражданского дела №2-125/2017 по иску Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» «О признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016г.», по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Дмитриевское» к Лахину А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахину Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков», эксперт делает выводы:

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 2207252 кв.м (том 2 л.д.204). Фактическая площадь этого же земельного участка, определенная экспертом, составляет 2183276 кв.м (таблица 3 исследования по пятому вопросу). Коэффициент изменения площади составляет Кизм = Рфакт/РЕГРН = 2183276/2207252 = 0,989138.

2. В проекте межевания образуемого земельного участка Лахина Александра Георгиевича от 27.09.2016г. (том 1, л.д.10 - 27) доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет (2/93 том1 л.д.18). Площадь, соизмеримая долям в праве составляет:

Рд =47468 кв.м. Площадь с учетом коэффициента изменения площади составляет:

Рдизм = Рд х Кизм = 47468х0,989138 = 46952 кв.м.

3.В проекте межевания образуемого земельного участка Лахиной Валентины Федоровны от 27.09.2016г. (том 1, л.д.28 - 45) доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет (4/93 том1 л.д.37). Площадь, соизмеримая доле в праве составляет:

Рд =94935 кв.м. Площадь с учетом коэффициента изменения площади составляет:

Рдизм = Рд х Кизм = 94935х0,989138 = 93904 кв.м.

4. В проекте межевания образуемого земельного участка Лахиной Елены Васильевны от 27.09.2016г. (том 1, л.д.46 - 65) доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет (2/93 том1 л.д.55). Площадь, соизмеримая долям в праве составляет:

Рд =47468 кв.м. Площадь с учетом коэффициента изменения площади составляет:

Рдизм = Рд х Кизм = 47468х0,989138 = 46952 кв.м.

5.В проекте межевания образуемого земельного участка Лахиной Татьяны Николаевны от 27.09.2016г. (том 1, л.д.87 - 107) доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет (2/93 том1 л.д.96). Площадь, соизмеримая долям в праве составляет:

Рд =47468 кв.м. Площадь с учетом коэффициента изменения площади составляет:

Рдизм = Рд х Кизм = 47468х0,989138 = 46952 кв.м.

6. В проекте межевания образуемого земельного участка Лахиной Марии Васильевны от 27.09.2016г. (том 1, л.д.108 - 128) доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет (2/93 том1 л.д.117). Площадь, соизмеримая долям в праве составляет:

Рд =47468 кв.м. Площадь с учетом коэффициента изменения площади составляет:

Рдизм = Рд х Кизм = 47468х0,989138 = 46952 кв.м.

В связи с тем, что фактическое местоположение границы и фактические площади выделяемых земельных участков определены по краю пашни и с учетом ширины закрайки 1,5 м от крайних рядов лесополос, без согласованной и утвержденной проектной ширины лесополосы, то об уточненных фактических размерах (площади) и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности, можно дать ответ только тогда, когда будут проведены кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №

Для ответа на вопрос - «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемых Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной Лахиным Георгием Ивановичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., с кадастровым номером №» необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровых ошибок и уточнения местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом действующих требований нормативных правовых и нормативных технических актов.

В связи с тем, что эксперту законодательством не предоставлены полномочия по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ земельных участков и их согласованию с заинтересованными лицами, по проектированию и согласованию конструкций лесополос, а также внутрихозяйственных и полевых дорог для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования, то эксперту не представляется возможным ответить на вопрос - «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемых Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной Лахиным Георгием Ивановичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., с кадастровым номером №» без наличия межевого плана, подготовленного с целью исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков (Т.3 л.д. 14-77).

К заключению приложены выкопировки земельных угодий (Т. 3 л.д.64), поконтурные ведомости земельных участков (Т. 3 л.д. 62-63).

При разрешении возникшего спора суд учитывает доводы, изложенные в Заключении судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой приведены выше, т.к. экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, по поручению суда, и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают, противоречий никаких не содержат. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на проведение такого рода экспертиз, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лхина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. и их представителя по доверенностям Мороз О.А. и Маслов И.Н. суду не представили.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску Мороз О.А. о том, что выводы экспертизы содержат противоречивые выводы, являются неверными, что эксперт не имеет навыков и профессионального опыта и квалификации как кадастровый инженер, а следовательно сделанные им выводы вызывают сомнения и не могут быть судом приняты во внимание и приняты за основу при принятии решения суд признает несостоятельными, ввиду того, что из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении суда от 29.03.2017 г. было поставлено 8-ть вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. 8-ть вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 19.05.2017 года в дневное время исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. в присутствии представителя ответчика ООО «СХП «Дмитриевское» - Пономаренко С.В., представителя истцов Лахина Г.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.12.2015 года Маслова И.Н., которые никаких возражений не выразили. Другие лица, участвующие в процессе на место экспертного осмотра не явились, несмотря на то, что они были предупреждены надлежащим образом.

Ответить на вопрос: «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемых Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровной, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной Лахиным Георгием Ивановичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., с кадастровым номером № эксперт не смог, в связи с тем, что эксперту законодательством не предоставлены полномочия по исправлению реестровых ошибок и уточнению границ земельных участков и их согласованию с заинтересованными лицами, по проектированию и согласованию конструкций лесополос, а также внутрихозяйственных и полевых дорог для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к дорогам общего пользования, без наличия межевого плана, подготовленного с целью исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной В.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахина Г.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года Мороз О.А., относительно того, что необоснованно не проверен статус выявленных экспертом на исходном земельном участке, из которого производится выдел вновь образуемых земельных участков в счет земельных долей истцов, полевых дорог, лесополос, прошли ли они государственную регистрацию права в Управлении Росреестра или используется арендатором – ООО «СХП Дмитриевское» земельный участок, где расположены эти полевые дороги и лесополосы, не по назначению и с нарушением договора аренды земельного участка с нарушением действующего земельного и гражданского законодательства РФ, следует признать несостоятельными, т.к. предметом спора ни по первоначальному, ни по встречному иску этот вопрос не является, в случае установления нарушения прав участников общей долевой собственности со стороны арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СХП Дмитриевское» они вправе обратиться за защитой своих прав в суд с самостоятельным иском.

Доводы представителя истцов по доверенности Мороз О.А. о том, что факт реестровой ошибки не доказан, следует признать несостоятельными, обоснование выявленной реестровой ошибки отражено в выводах судебной землеустроительной ошибки. А ссылка Мороз О.А. на то обстоятельство, что ООО «СХП Дмитриевское» не обратилось в Управление Росреестра по КК за исправлением реестровой ошибки и нет ответа Управления Росреестра по КК по данному вопросу, не свидетельствует о том, что факт выявленной экспертом реестровой ошибки не доказан.

Приведение в соответствие общей площади исходного земельного участка, из которого производится выдел вновь образуемых земельных участков истцами в счет земельных долей, уточнение данной площади и размера земельных долей участниками общей долевой собственности либо изменение размера земельных долей каждого участника общей долевой собственности в сторону уменьшения в связи с установленным экспертным путем значительного уменьшения общей площади исходного земельного участка входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общей долевой собственности и инициатива проведения данного собрания в последующем может исходить как от истцов по первоначальному иску, так и от ответчика по первоначальному иску – ООО «СХП Дмитриевское», как участника общей долевой собственности, так и арендатора то это должно быть сделано до выдела земельных долей и образования вновь выделенных земельных участков в счет причитающихся долей из исходного земельного участка участниками общей долевой собственности, каковыми являются истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Ушаковы, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское», в противном случае будут грубо нарушены права и законные интересы других участников общей долевой собственности, которые не пожелали производить выдел своих земельных участков, и арендатора исходного земельного участка.

Без устранения установленных экспертным путем нарушений действующего земельного и гражданского законодательства РФ, а также выявленных реестровых ошибок при выделе земельных долей истцами нельзя признать согласованным размер и местоположение вновь образуемых земельных участков в счет выдела земельных долей истцами по первоначальному иску. Выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка должны быть исправлены самими же истцами по первоначальному иску в заявительном порядке в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и им следует устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела, определение судьи о назначении экспертизы от 29.03.2017 г., выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель ООО «СХП «Дмитриевское», которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами указанные учреждения не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. Никаких других документов в государственном фонде данных нет, о чем представлена соответствующая информация за исх. № 27-28/730 от 11.08.2017г. Отсутствие в данных государственного учета в землеустроительном деле тома с грифом «а» не может поставить под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы.

На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их суд оценивает, как каждый в отдельности, так и все в совокупности.

Суд оценивает данное письменное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным, в совокупности с другими доказательствами является достаточным и находится во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и выводы экспертизы могут быть приняты судом за основу и положены в обоснование решения суда.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной В.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахина Г.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года Мороз О.А., по выводам судебной экспертизы, изложенные в судебном заседании, а также доводы в возражениях относительно того, что встречные исковые требования по этим основаниям не могут быть признаны судом обоснованными и подлежать удовлетворению, следует признать несостоятельными.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, следует признать, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № выделяющиеся собственники истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В., как участники общей долевой собственности получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права 3-их лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора – ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СХП «Дмитриевское», вследствие чего произойдет уменьшение земельной доли (ее размера в сторону уменьшения) оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены своего законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра и выданы свидетельства о государственной регистрации права, а прекращение права собственности в соответствии с требованиями закона недопустимо, т.к. основания прекращения права собственности прямо указаны в ст.235 ГПК РФ и этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы истцов Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В изложенные в первоначальном иске, и представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной В.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахина Г.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года Мороз О.А. и ее возражения, изложенные в судебном заседании, несостоятельными. Оснований для удовлетворения первоначального иска Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и приходит к выводу, что исковые требования истцов Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. представлены в искаженном виде со ссылкой исключительно на требования ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, их следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а затем Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своих земельных долей в натуре у истцов Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. имеется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельную долю в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этой долей (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование их земельной долей, находящейся в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) никем не оспаривается, это подтверждено в судебном заседании представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску_ ООО «СХП Дмитриевское» по доверенностям Ендовицкой Е.П., Саньковой О.С. и Пономаренко С.В., и такие требования во встречном иске ООО «СХП «Дмитриевское» не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В., и представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной В.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахина Г.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года Мороз О.А. о нарушении прав указанных лиц, как участников общей долевой собственности, на выдел земельных долей со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СХП Дмитриевское» следует признать несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В обязаны не нарушать требования Земельного законодательства РФ, Гражданского законодательства РФ и указанного выше Федерального закона, а также прав и законных интересов других участников общей долевой собственности при выделе своих земельных долей, а также прав и законных интересов арендатора, при выделе своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, обремененного арендой, им следует соблюдать основания и условия выдела земельных долей, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ, а именно:

п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13, согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд приходит к выводу, что экспертным путем достоверно установлено, что порядок выдела земельных долей, как это предписывается указанным выше Федеральным законом, истцами Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В нарушен, т.к. при исследовании экспертом исходного земельного участка при проведении по определению суда судебной землеустроительной экспертизы с выходом на место, с осмотром, обследованием исходного земельного участка с применением геодезических измерительных приборов, с изучением материалов гражданского дела и находящихся в нем доказательств, представленных сторонами, а также документами представленными из Росреестра и Федеральной кадастровой палаты, экспертом сделан обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности, участниками общей долевой собственности являются и истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В, и во владении на праве аренды в ООО «СХП «Дмитриевское», не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности Лахиным Александром Георгиевичем (2/93 доли), Лахиной Валентиной Федоровной (4/93 доли), Лахиной Еленой Васильевной (2/93 доли), Лахиным Георгием Ивановичем (2/93 доли), Лахиной Татьяной Николаевной (2/93 доли), Лахиной Марией Васильевной (2/93,2/93 доли) из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьем ведении находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги, определить точные границы и местоположение указанного земельного участка.

Кроме того при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2005 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей (при фактическом обследовании экспертом) составила 2207252 кв.м. - 2183276 кв.м. = 23976 кв.м.=2,3976 га и превышает предельно допустимую погрешность определения площадей – на 10976 кв.м, больше допустимого значения +/-13000.

Разница площадей - 23976 кв.м. является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка, выделяемого в счет земельной доли участниками общей долевой собственности Лахиным Александром Георгиевичем (2/93 доли), Лахиной Валентиной Федоровной (4/93 доли), Лахиной Еленой Васильевной (2/93 доли), Лахиным Георгием Ивановичем (2/93 доли), Лахиной Татьяной Николаевной (2/93 доли), Лахиной Марией Васильевной (2/93,2/93 доли) из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию.

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка, выделяемого Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В.

Разница площадей у каждого составляет:

- у Лахина А.Г.: 47468кв.м.- 46952 кв.м.=516 кв.м.

- у Лахиной В.Ф.: 94935 кв.м.- 93904 кв.м.=1031 кв.м.

- у Лахиной Е.В.: 47468кв.м.-46952 кв.м.=516 кв.м.

- у Лахина Г.А.: 47467кв.м.-46951 кв.м.=516 кв.м.

- у Лахиной Т.Н.: 47468кв.м.-46952 кв.м.=516 кв.м.

- у Лахиной М.В.: 94936 кв.м.-93904 кв.м.=1032 кв.м.

При исследовании эксперт сделал обоснованный вывод, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2005 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. И доп., вступ. В силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. При выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501000:270, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В, кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, которые выявлены экспертным путем, в том числе и реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания. С данными выводами экспертизы суд соглашается, т.к. они сторонами по делу, 3-ми лицами, их представителями не опровергнуты. Никаких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении судебно землеустроительной экспертизы, истцами по первоначальному иску и их представителем по доверенностям Мороз О.А. не представлены.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами, содержащимися в Заключении судебной землеустроительной экспертизы и при разрешении спора следует учесть, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В, как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельные участки в счет своих долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, и были выявлены экспертным путем реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания, а также другие грубые нарушений действующего законодательства, которые содержатся в выводах Заключения судебной землеустроительной экспертизы, и которые изложены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, без устранения которых невозможно признать согласованными местоположение и размеры вновь выделяемых земельных участков истцами Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В,. из исходного земельного участка, т.к. в противном случае это будет являться нарушением прав 3-х лиц по делу, участников общей долевой собственности, т.е. вследствие обнаруженного несоответствия исходного земельного участка по общей площади в сторону его значительного уменьшения, из которого производится выдел земельных долей истцами Лахиным Александром Георгиевичем (2/93 доли), Лахиной Валентиной Федоровной (4/93 доли), Лахиной Еленой Васильевной (2/93 доли), Лахиным Георгием Ивановичем (2/93 доли), Лахиной Татьяной Николаевной (2/93 доли), Лахиной Марией Васильевной (2/93,2/93 доли), произойдет автоматически и уменьшение площади земельного участка, на котором находятся земельные доли других оставшихся участников общей долевой собственности - более 25-ти человек, не пожелавших выделять свои земельные доли, а как следствие и уменьшение размера их земельных долей, а также нарушением прав арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006 г., который зарегистрирован 26.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст.235 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. должны действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своих земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – 3-им лицам по иску, участникам общей долевой собственности, в том числе и ООО «СХП Дмитриевское», как участнику общей долевой собственности, так и арендатору исходного земельного участка, а также не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В,. обязаны соблюсти и требования статьи 1 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.ст.14, 14.1 №101-ФЗ - истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. вправе обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей, однако в настоящее время это невозможно, т.к. от участника общей долевой собственности и арендатора ООО «СХП «Дмитриевское» поступили возражения на проект межевания, которые опубликованы в СМИ, что является его правом в соответствии с законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что по делу, как истцами, так и ответчиком представлены доказательства, которые приведены выше, и суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более стороны не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Представленные представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной В.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахина Г.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.01.2017 года, Лахиной Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.02.2016 года Мороз О.А. возражения в судебном заседании на Заключение судебной землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в мотивировочной части решения суда.

Анализируя представленные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, приведенные выше в мотивировочной части решения, а также выявленные экспертным путем (по выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения) грубые нарушения требований закона при проведении кадастровых работ и изготовлении проектов межевания по заказу истцов Лахина А.Г., Лахинй В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. кадастровым инженером Колупаевым Д.В. суд приходит к выводу, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать согласованными местоположение и границы выделяемых вновь образованных земельных участков истцами Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. в счет их земельных долей, и признать действительными проекты межевания. Суд не усматривает оснований для признания необоснованными возражений ООО «СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. с проектами межевания земельных участков. С учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что возражения ООО «СХП «Дмитриевское» являются обоснованными.

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны, 3-и лица: кадастровый инженер Колупаев Д.В., Территориальный отдел № 8 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании необоснованными возражений ответчика ООО СХП «Дмитриевское» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны в соответствии с проектами межевания земельного участка, опубликованными в газете «Огни Кубани» от 23.08.2016 г № 63 (14599) необоснованными и незаконными,

о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Д.В. Колупаевым от 04 августа 2016 года, утвержденного ими 27 сентября 2016 года, выделяемых в счет земельных долей Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2207252 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - следует отказать.

Доводы кадастрового инженера Колупаева Д.В., изложенные в письменном отзыве о том, что на момент составления проектов межевания для согласования размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками

Лахиным А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахиным Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В. требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в 2005 годы ООО «ТОПОС-3» по заказу ООО «СХП «Дмитриевское», заявлено не было. Исковая давность для заявления данных требований вышла. Кадастровый инженер руководствовался сведениями, содержащимися в ГКН при составлении проектов межевания в соответствии с п. 16 приказа Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года. Что проекты межевания не являются результатом кадастровых работ и в них не содержится никаких результатов межевания, это только проекты подлежащие согласованию.Что на настоящий момент времени ООО «СХП «Дмитриевское» как участник ОДС не предприняло никаких действий по сбору общего собрания. Причем для принятия соответствующего решении не обязательно присутствие всех участников ОДС, а только 20% от общего числа и принять решение большинством присутствующими на собрании. Данную процедуру, возможно, провести отдельно от процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка, никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности следует признать несостоятельными, т.к. данные требования находятся во взаимосвязи с первоначальным иском, встречный иск принят судом обоснованно и рассмотрен одновременно с первоначальным иском. По изложенным выше в описательно-мотивировочной части решения суда основаниям суд не может согласиться с доводами возражений кадастрового инженера Колупаева Д.В.

Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует учесть такое существенное обстоятельство по делу, что истцы Лахин А.Г., Лахина В.Ф., Лахина Е.В., Лахин Г.И., Лахина Т.Н., Лахина М.В. должны учитывать при выделе своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4 ФЗ-101.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, с учетом положений, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами встречного иска ООО «СХП Дмитриевское», с доводами письменных пояснений на встречный иск, представленными представителем ООО «СХП Дмитриевское» Ендовицкой Е.П. и поддержанными ею в судебном заседании, а также письменными возражениями на первоначальный иск, представленными ею и поддержанными ею в судебном заседании, т.к. они подтверждены вышеприведенными в описательно-мотивировочной части решения суда письменными доказательствами, анализ которым дан судом в мотивировочной части решения суда, и по этим основаниям встречные исковые требования по п.п.1,2,3 т.2 л.д. 165-172 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «СХП Дмитриевское» к Лахиной Марии Васильевне, Лахиной Татьяне Николаевне, Лахину Георгию Ивановичу, Лахиной Валентине Федоровне, Лахиной Елене Васильевне, Лахину Александру Георгиевичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В., 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: Дерябина Ирина Анатольевна, Дылева Наталья Валентиновна, Зазулина Валентина Владимировна, Калинин Александр Васильевич, Калинина Валентина Алексеевна, Костина Валентина Ивановна, Костина Нина Васильевна, Кудрявцева Ангелина Александровна, Кудрявцева Татьяна Николаевна, Лахин Александр Дмитриевич, Лахин Василий Алексеевич, Лахин Иван Михайлович, Лахина Ирина Владимировна, Лахина Мария Никитична, Лахина Наталья Алексеевна, Лахина Наталья Николаевна, Левчук Василий Владимирович, Линенко Галина Федоровна, Лихачев Дмитрий Владимирович, Лихотинская Марина Владимировна, Малыхин Анатолий Иванович, Малыхина Ирина Александровна, Малыхина Татьяна Романовна, Марченко Игорь Николаевич, Марченко Надежда Стефановна, Марченко Николай Васильевич, Мельников Сергей Николаевич, Меркулова Валентина Алексеевна, Митькова Татьяна Борисовна, Пышкова Лариса Владимировна, Сигарева Светлана Анатольевна, Черкашина Надежда Савельевна о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора, подлежат удовлетворению

По основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения следует признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка общей площадью 2207252 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 19.06.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Ижбулдина Андрея Алексеевича) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО СХП «Дмитриевское» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году.

Следует признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками Лахиной Марией Васильевной, Лахиной Валентиной Федоровна, Лахиным Александром Георгиевичем, Лахиной Еленой Васильевной, Лахиной Татьяной Николаевной, Лахиным Георгием Ивановичем, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году.

Следует устранить нарушенные права арендатора ООО СХП «Дмитриевское» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.09.2006г., зарегистрированному Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.10.2006г., номер регистрации: №, со стороны ответчиков Лахиной Марии Васильевны, Лахиной Валентины Федоровны, Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Елены Васильевны, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахина Георгия Ивановича, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Колупаевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 27 сентября 2016 года ответчиками №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2207252 кв.м. до 2183276 кв.м.) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2005 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков Лахину Марию Васильевну, Лахину Валентину Федоровну, Лахина Александра Георгиевича, Лахину Елену Васильевну, Лахину Татьяну Николаевну, Лахина Георгия Ивановича исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

В уточненном встречном исковом заявлении ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора Шестопалова В.П. заявило требования о взыскании судебных расходов, которые поддержали в ходе судебного заседания представители ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенностям Ендовицкая Е.П., Санькова О.С., Пономаренко С.В..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» понесло судебные расходы, которые просит взыскать в его пользу с истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Лахина А.Г., Лахиной В.Ф., Лахиной Е.В., Лахина Г.И., Лахиной Т.Н., Лахиной М.В.:

- Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017 года (Т. 2 л.д. 173).

- Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017 года, где указана общая сумма 30 тысяч рублей, уплаченная эксперту согласно определения суда от 29.03.2017 о назначении судебной землеустроительной экспертизы с возложением обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на ООО «СХП Дмитриевское» по конкретным делам, куда входит и рассматриваемое дело № 2-125/2017), что прямо указано в платежном поручении.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СХП «Дмитриевское» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Следует взыскать с Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 9000 тысяч рублей (девять тысяч рублей 00 копеек), а всего 12 тысяч 600 рублей 00 копеек, по 1/6 доле с каждого, то есть в размере по 2 тысячи 100 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании с Лахина Александра Георгиевича, Лахиной Валентины Федоровны, Лахиной Елены Васильевны, Лахина Георгия Ивановича, Лахиной Татьяны Николаевны, Лахиной Марии Васильевны судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 6000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Дмитриевское» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 10, 235,246,250,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу с 02.01.2017), статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 23.08.2016 ░ № 63 (14599) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2207252 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 1,2,3 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2207252 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 2207252 ░░.░. ░░ 2183276 ░░.░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 2207252 ░░.░. ░░ 2183276 ░░.░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2006░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.10.2006░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 2207252 ░░.░. ░░ 2183276 ░░.░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 №218-░░ (░ ░░░. ░░ 03.07.2016) «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 02.01.2017░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.08.2017 ░░░░.

Решение от 22.08.2017 по делу № 2-125/2017 от 23.01.2017

2-125/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица