Решение по делу № 33-3363/2016 от 18.05.2016

Судья Барбуца О.В.         Дело № 33-3363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «...» на решение Усть – Куломского районного суда от <Дата обезличена>, по которому

Исковое заявление Ч удовлетворено в части.

Признаны действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Ч, исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» в пользу Ч компенсация расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей Ч отказано.

Производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» в части отказа выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг холодного водоснабжения жилого помещения прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ч обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «...» (далее - ГБУ РК «...») о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в ... рублей, расходов по проезду в судебное заседание в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установил суд и следует из материалов дела, Ч является педагогическим работником, проживающим и работающим в сельской местности. Истец состоит на учете, как получатель мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах.

ГБУ РК «...» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Жилое помещение Ч отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с <Дата обезличена> ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы ... по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории ...», приказом Службы ... по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории ...».

Согласно сведениям ГБУ РК «...» от <Дата обезличена> № ... разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с <Дата обезличена> включительно составила ... рублей. Приведенные расчеты сторонами не оспаривались.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8 статьи 47).

В силу части 4 статьи 4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому ответчиком производилось начисление и выплата денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы ... по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории ...».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», установив, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При этом правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом РФ не регулируются. Требования подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ регламентируют освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход бюджета и не распространяются на возмещение стороне уже оплаченной государственной пошлины. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ также не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в пользу стороны, требования которой судом удовлетворены.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм, определяющих понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающих льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, позволяют сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде оплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, не допускается. Данный вывод согласуется также с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1473-О.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ГБУ РК «...».

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

    По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско – правовых денежных обязательств.

    Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. до 24.03.2016), разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривающая последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, а выплата указанных сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой компенсации расходов на освещение и отопление не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу Ч процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению из мотивировочной части решения суда и указание о взыскании ... подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть - Куломского районного суда от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «...» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» в пользу Ч процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки.

Председательствующий -

Судьи -