Решение по делу № 2-6490/2019 от 10.06.2019

Дело №2-6490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                30 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скареднова М.А., Павлинского Р.Б., Домниной Н.А., Гурьяновой Ю.Б., Гурьяновой О.П., Жернакова В.Н. к Крейсе А.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скареднов М.А., Павлинский Р.Б., Домнина Н.А., Гурьянова Ю.Б., Гурьянова О.П., Жернаков В.Н. обратились в суд к Крейсе А.И., ООО                     УК «Единство» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, считают недействительным собрание собственников помещений многоквартирного дома               от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства в части его принятия:

1. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, в том числе и формальным, Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №

а) отсутствует информация о лицах, принявших участие в собрании;

б) текст протокола не соответствует требованиям раздела № Приказа Минстроя России;

в) к протоколу не приложен реестр собственников помещений                                       в многоквартирном доме;

г) к протоколу не приложен проект договора управления в новой редакции; не приложен проект договора в новой редакции и к бюллетеням, по которым собственники осуществляли голосование;

д) вопросы в протоколе и в бланке для голосования не соответствуют требованиям раздела № Приказа Минстроя России;

е) не указана полная информация об инициаторе общего собрания.

2. Протоколом утверждено применение муниципального тарифа на управление, содержание и ремонт общего имущества, установленный постановлением Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением цена услуги по содержанию общего имущества утверждена в размере 9,67 руб., однако протоколом установили плату за услуги в размере 14 руб. без экономического обоснования. С ДД.ММ.ГГГГ муниципальный тариф 25,99 руб. применяется с вычетом услуг по обращению с отходами (3,89 руб.), что составляет 22,10 руб. Следовательно, данный протокол имеет внутреннее противоречие и противоречие действующему законодательству.

3. Протокол не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

4. Оборотная сторона решения собственника помещения в многоквартирном доме оформлена ненадлежащим образом, отсутствует информация о порядке заполнения.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений                          в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.             и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения.                               В материалах дела отсутствуют бланки решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетени). Более того, ответчик также предоставил письменный (приложение 4) и устный ответ (в ходе предварительного судебного заседания)                   о передаче всех бланков в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. Однако, в ГЖИ Тюменской области такие бланки не передавались. Следовательно, отсутствует подтверждение кворума для принятия решения в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.166-168).

Впоследствии истцы еще раз изменили исковые требования, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5, 6 повестки дня общего собрания (т.1 л.д.189-190).

Измененные исковые требования мотивировали тем, что по 4 вопросу было принято решение «Выбрать Управляющей компанией ООО УК «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ.». В решении отсутствует идентификация юридического лица, в частности ОГРН, ИНН, адрес, что не позволяет точно определить компанию, которая выбирается для заключения договора управления имуществом многоквартирного дома.

По 5 вопросу было принято решение: Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в повестку дня был включен вопрос №: «Утверждение платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, установленным органом местного самоуправления (Администрация г. Тюмени)». Формулировка вопроса повестки дня подразумевает, что собственники помещений должны проголосовать за или против принятия тарифов, установленных Постановлением Администрации города Тюмени от 27 января 2006 № -пк                    «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах».

Сопоставив вопрос № в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Протокол) и вопрос № Решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Бюллетень), следует, что пункт пятый повестки дня общего собрания был изменен в виде, дополнений, которые отсутствовали в повестке общего собрания, что влечет недействительность пункта № Протокола.

По 6 вопросу было принято решение: «Утверждение проекта договора управления в предложенной редакции, заключение договора управления». Решение по шестому вопросу не может быть признано действительным, поскольку формулировка решения не позволяет установить существенные условия, на которых договор должен быть заключен, а именно:

не указаны стороны договора;

не указан предмет договора;

не указан срок, на который заключается договор;

не указана цена сделки и порядок расчетов;

не указаны прочие существенные условия, являющиеся необходимыми при заключении договоров.

Собственники не имели возможности ознакомиться с проектом договора, поскольку у них отсутствовала информация о месте и времени, где они могут ознакомиться с материалами к собранию. Проект договора не был приложен к бюллетеням для голосования. Информация о месте и времени, где собственники могут ознакомиться с материалами к собранию не была доступна собственникам по причине ненадлежащего уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Предоставленный ответчиком и приложенный к материалам дела «Акт о подтверждении наличия объявлений на информационных досках» не является доказательством надлежащего и своевременного уведомления собственников о проведении указанного собрания. В указанном Акте а) отсутствует дата составления Акта, б) отсутствует указание на то, какое именно объявление было расклеено на информационные доски по адресу: <адрес>, в) отсутствует указание на дату, когда именно было расклеено объявление. Более того, с уверенностью можно утверждать о фальсификации указанного Акта ответчиком, поскольку из устного общения с одним из лиц, подписавших Акт, а именно с Ж.Ю., следует, что она не подписывала предоставленный ответчиком Акт, либо этот Акт составлялся по факту опубликования иного сообщения на информационных досках. В дополнение к этому, ФИО23 Ж.Ю. фактически отсутствовала в г. Тюмени в период проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, являющего предметом настоящего иска и не могла физически засвидетельствовать факт расклеивания объявлений и подписать Акт. Дополнительным доказательством того, что проект договора не был приложен к бюллетеням, является указание собственником квартиры № в бюллетене просьбы выслать договор управления по эл. почте. Этот факт явно свидетельствует о том, что собственник квартиры № подписывал бюллетень не имея на руках проекта договора. Очевидно, что другие собственники многоквартирного дома так же подписывали бюллетени без соответствующих обязательных приложений.

Важно отметить, что собственник квартиры № в бюллетене так же зафиксировал факт недоведения до собственников дома вопросов до принятия решения, что так же является дополнительным доказательством несоблюдения надлежащего порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Скареднова М.А. –                      Джафарова Д.М., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), истец Гурьянова Ю.Б. на удовлетворении исковых требований с учетом последних изменений настаивали. Суду пояснили, что для истцов принципиально три момента, это невозможность идентифицировать наименование управляющей организации, невозможность ознакомиться с договором управления и изменение пункта 5 в виде дополнений, которые отсутствовали в повестке дня, именно этот пункт является камнем преткновения. Ранее заявленные требования поддержали. На вопрос суда пояснили, что требование об идентификации регулируются Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец Гурьянова Ю.Б. суду пояснила, что не знала о собрании, предоставленный ответчиком акт о подтверждении наличия объявлений на информационных досках является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует дата его составления, подпись Ж.Ю. собственника кв. №, в то время как она отсутствовала в городе, также вызывает сомнение в его подлинности. Предположила, что это акт собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По п. 5 повестки общего собрания пояснили, что в уведомлении была ссылка по утверждению платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, установленным органом местного самоуправления (Администрация г. Тюмени), тогда как фактически тариф был принят без учета муниципального регулирования цен. Полагали, что кворума на собрании не было, бюллетени раздавал не уполномоченное на то лицо. Представители собственников встречались с Управляющей компанией, поднимали вопрос про тариф, диалога не состоялось, Управляющая компания ненадлежащим образом обслуживают территорию МКД, разлиновали лишь парковку.

Истцы Скареднов М.А., Павлинский Р.Б., Домнина Н.А., Гурьянова О.П., Жернаков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Единство» Бояринов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144), исковые требования не признал по доводам возражений и дополнений на иск. Оригиналы протокола общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ и принятые Решения собственников помещений были направлены ООО УК «Единство» в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, указанным надзорным органом не соответствие оформления Протокола и решений не выявлено. В уведомлении о проведении внеочередного очно-заочного собрания, размещённое на информационных досках многоквартирного дома указана информация о месте и времени ознакомлении с материалами собрания. Таким образом, с информацией о порядке заполнения решения (бюллетеня) истцы могли ознакомиться, обратившись по телефону или адресу указанными в уведомлении о проведении собрания. Общее количество голосов в многоквартирном <адрес> составляет 10 262 голоса, принимали участие в очно-заочном собрании 5 527,7 голосов (кворум имелся). Собственники помещений были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания (т.1 л.д.140-143, 243-246). Дополнительно суду пояснил, что ООО УК «Единство» на момент проведения собрания было единственной управляющей компанией которая имела указанное наименование- Информация о ООО УК «Единство» имелась и имеется в открытом доступе, в т.ч. на государственных порталах ГИС ЖКЖ, Реформа ЖКХ, сайте ООО УК «Единство», а так же иных средствах информации. Размер тарифа указанный в листах голосования (бюллетени) так же составляет 25,99 руб., но в данный тариф включены услуги по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств распашных и раздвижных ворот, калиток и общедомовой антенны, а также техническое обслуживание оборудования систем видеонаблюдения. Таким образом, если вычесть перечисленные услуги, то указанный в листах голосования тариф будет ниже тарифа утверждённого тарифа Постановлением Администрации г.Тюмени        от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах» (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пк). На вопрос суда ответил, что действительно п. 5 в уведомлении и п. 5 принятый на собрании не сходятся. В уведомлении о проведении общего собрания которое было размещено на информационных досках многоквартирного дома более чем за 10 дней до собрания было указано, что «ознакомиться с информацией и (или) материалами к данному собранию можно по адресу: <адрес> либо по тел. №», т.е. истцы могли и у них была возможность до проведения общего собрания ознакомится с проектом договора управления, так же проект договора управления для ознакомления был предоставлен собственникам помещений присутствующих на очной части общего собрания. Подлинник вышеуказанного уведомления о проведении общего собрания с Актом об подтверждении наличия его на информационных досках находится на хранении в Государственной жилищной инспекции <адрес>. ООО УК «Единство». Также пояснил, что собственники дома сами инициировали проведение собрания, согласовали повестку дня, согласовали тариф, который сами же и изменили не в соответствии с административным регламентом. Кворум был, проголосовало большинство собственников, если и были незначительные нарушения, то это не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Крейса А.И. при надлежащем извещении не явился, его представитель Карачун С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154), исковые требования не признал по тем же основаниям что ООО УК «Единство». Пояснил, что бюллетени раздавала знакомая Крейсы А.И. действующая от его имени на основании доверенности. Заполненные бюллетени Крейса А.И. передал в управляющую компанию. Крейса А.И. несколько раз обращался в управляющую компанию за проектами договора управления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Вопилова Г.В. при надлежащем извещении не явилась, от нее поступили письменные объяснения, в которых она информировала суд о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В частности были нарушения процессуального характера: к подсчету голосов она, как секретарь собрания, по неизвестным ей причинам допущена не была, подсчет голосов проводился представителями вновь избираемой управляющей компании ООО УК «Единство». Указанное нарушение ведет к недействительности решения собственников жилья. Просила на основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ принять ее письменное объяснение в качестве допустимого доказательства (т.1 л.д.240).

В судебное заседание не явился представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела     в его отсутствие (т.1 л.д.238-239).

В судебное заседание Потребительский кооператив «Бульвар», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, письменный отзыв не представил, о дне слушания дела извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов Скареднова М.А., Павлинского Р.Б., Домниной Н.А., Гурьяновой О.П., Жернакова В.Н., ответчика Крейсы А.И, третьего лица ПК «Бульвар», представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

На основании ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы                 Скареднов М.А., Павлинский Р.Б., Домнина Н.А., Гурьянова Ю.Б., Гурьянова О.П., Жернаков В.Н. являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника кв. № Крейса А.И. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений                         в многоквартирном <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений                                 в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, владеющие 5 527,7 кв.м жилых и нежилых помещений и которые обладают 53,87% от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку дня было включено 11 вопросов:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Избрание Совета многоквартирного дома и его председателя.

3.Расторжение договора управления с действующей Управляющей компанией.

4.Выбор Управляющей компании ООО УК «Единство».

5.Утверждение платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, установленным органом местного самоуправления (администрация                  г. Тюмени).

6.Утверждение проекта договора управления в предложенной редакции, заключение договора управления.

7.Наделение полномочием подписать договор управления от имени всех собственников помещений Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

8.Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией с «01» ноября 2018 года.

9.Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с «01» января 2019 года.

10.Выбор способа оповещения о принятых решениях на общем собрании собственников.

11.Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов (т.1 л.д.10-11).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания составляет 10 262 кв.м, голосовало 5 527,7 кв.м или 53,87% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собрание считается состоявшимся и признано правомочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Проверяя утверждение истцов об отсутствии кворума при проведении голосования, суд на основании исследованных копий решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-121), предоставленных Государственной жилищной инспекцией Тюменской области и сведений из реестра по Тюменской области (т.1 л.д.147-150), полученных по запросу суда, не нашел данного подтверждения в суде. Так общее количество голосов в многоквартирном <адрес> составляет 10 262 кв.м (т.1 л.д.193-197), принимали участие 5 527,7 кв.м, таким образом кворум имеется. Суд отмечает, что по информации Управления Росреестра по Тюменской области площадь многоквартирного <адрес> составляет 13 144,8 кв.м, в соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома из 13 144,8 кв.м – 9 277,6 кв.м составляют жилые помещения (квартиры с 1-108), 996,6 кв.м составляют нежилые помещения (офисы 30/1-30/7), и 1 406,50 кв.м (30/8) составляют нежилые помещения (автостоянка – 826 кв.м и технические помещения, расположенные на автостоянке – 580,50 кв.м), 1 461,1 кв.м составляют иные технические помещения и места общего пользования многоквартирного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу по адресу: <адрес> находится потребительский кооператив «Бульвар», обслуживающий данную автостоянку. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Павлинский Р.Б., у которого в собственности имеется нежилое помещение площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149). Как пояснили истцы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка это отдельно стоящее нежилое здание, которое обслуживает ПК «Бульвар», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.200-217). Таким образом,                      в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 10 262 кв.м (1 кв.м равен 1 голосу), в собрании принимало участие 5 527,7 кв.м, то есть решения на собрании приняты при наличии кворума.

Заявление секретаря собрания и собственника квартиры <адрес> г. Тюмени Вопиловой Г.В. о том, что она не была допущена к подсчету голосов, по мнению суда, не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными.

При этом, суд отмечает, что Вопилова Г.В. без каких-либо замечаний подписала протокол общего собрания собственников многоквартирного дома                   от ДД.ММ.ГГГГ, подпись свою не оспаривала. Законодателем не определено правовое положение процедуры подсчета голосов, последствий подсчета голосов не в полном составе.

Проверяя доводы истцов о наличии несоответствия требованиям Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», суд учитывает, что неполное соответствие по форме решений собственников требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года             №/пр, в силу малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, само по себе не влечет недействительность решений общего собрания собственников. Достоверных и допустимых доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, обладают иным количеством голосов, материалы дела не содержат.

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросам 4 и 6 повести дня общего собрания, истцы утверждали о невозможности идентифицировать юридическое лицо и отсутствии возможности ознакомиться с проектом договора.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:              <адрес> акту о подтверждении наличия объявлений на информационных досках от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247), предоставленных Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по запросу ООО УК «Единство», ознакомиться с информацией и (или) материалами к данному собранию можно по адресу: <адрес> в юридическом отделе ООО УК «Единство» в рабочие дни с 08.00 до 12.00 часов и с 13.00 часов до 17.00 часов, тел. №. Таким образом, в уведомлении о проведении общего собрания, размещенное на информационных досках многоквартирного дома более чем за 10 дней до собрания было указано на возможность ознакомления с информацией и (или) материалами к данному собранию. Таким образом, вопреки утверждению истцов, заблаговременно до проведения собрания они не лишены были возможности ознакомиться по всем возникшим у них вопросам, в частности идентифицировать управляющую компанию, ознакомиться с проектом договора управления, обратившись в офис ООО УК «Единство» лично, либо по указанному в уведомлению телефону. Более того, информация о ООО УК «Единство» имеется в открытом доступе, в том числе на государственных порталах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ, сайте ООО УК «Единство». Как пояснил представитель ответчика                         в судебном заседании, некоторые собственники многоквартирного <адрес> обращались в ООО УК «Единство» по интересующим их вопросам, включенным в повестку собрания.

Таким образом, анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания в части пунктов 4 и 6 недействительными, не усматривается.

Истцы просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу 5 недействительным.

Повестка дня по 5 вопросу изложена в следующей редакции: утверждение платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, установленным органом местного самоуправления (Администрации г. Тюмени) (т.1 л.д.247).

Между тем, по 5 вопросу было принято решение: утвердить тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 25,99 руб. в том числе: управление многоквартирным домом 2,49 руб. с кв.м, текущий ремонт имущества многоквартирного дома 3,44 руб. с кв.м, услуги по содержанию общего имущества 14 руб. с кв.м (т.1 л.д.10 оборот). При этом, как пояснил в судебном заседании и в отзыве на иск представитель ООО УК «Единство», 5 пункт повести общего собрания был изменен, в частности тариф был принят не в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации г. Тюмени                                    от 27.01.2006г. №-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах», и изложенный в уведомлении о проведении собрания, а по желанию собственников, при этом размер тарифа 25,99 руб. не изменился, напротив в данный тариф были включены услуги по техническому обслуживанию автоматически запирающих устройств распашных и раздвижных ворот, калиток и общедомовой антенны, а также техническое обслуживание оборудования видеосистем видеонаблюдения. Представитель ответчика полагал, что если вычесть дополнительные услуги, включенные в тариф по общему содержанию, то указанный в листах голосования тариф будет ниже муниципального тарифа.

В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 27 января 2006 г. №-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах», размер платы за содержание жилого помещения составляет 25,99 руб. за кв.м в месяц и включает в себя управление многоквартирным домом 2,64 руб., текущий ремонт общего имуществ 4,17 руб., услуги по содержанию общего имущества 9,67 руб. за кв.м (т.2 л.д.1-9).

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие существенного нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а именно вопрос № в повестке дня и в протоколе собрания не соответствует вопросу, поставленному на голосование в решениях собственников, то есть инициаторами собрания была изменена повестка собрания, что не допустимо в силу закона.

При этом утверждение представителя ООО УК «Единство» о том, что по сути тариф не изменился, не означает, что данный размер может носить произвольный характер, и не согласуется с тем обстоятельством, что в муниципальном тарифе установлена плата за услуги по содержанию общего имущества в размере 9,67 руб. за кв.м, тогда как решением принята плата за аналогичные услуги в размере 14 руб. за кв. м, что противоречит действующему муниципальному законодательству, и на что ссылались истцы в исковом заявлении и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по итогам проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, участвующими в голосовании, принято решение по вопросу №, включенному в повестку дня, но принятого с изменениями, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения общего собрания недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №.

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что пункт 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям законодательства, и при этом таким решением нарушены их права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скареднова М.А., Павлинского Р.Б., Домниной Н.А., Гурьяновой Ю.Б., Гурьяновой О.П., Жернакова В.Н.                    к Крейсе А.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 5 повестки дня общего собрания.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени                        в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.