Решение по делу № 2-4482/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-4482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием ответчика Донгака К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донгак К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № и Донгаком К.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 670 017 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк условия договора выполнил, однако, ответчиком нарушались условия договора, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 693 584 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 693 584 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 3374,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3806,35 рублей, просроченные проценты – 57838,45 рублей, просроченный основной долг – 628565,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10135,84 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Донгак К.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, с расчетом также согласен, подтвердил, что ни одного платежа по кредитному договору не производил. Однако указал, что погасить образовавшуюся задолженность сразу не может, только частями.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Донгаком К.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить «Потребительский кредит» в сумме 670 017 рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16257,93,93 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 670 017 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 584 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 3374,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3806,35 рублей, просроченные проценты – 57838,45 рублей, просроченный основной долг – 628565,03 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Поскольку ответчик не погашал своевременно платежи в счет исполнения кредитного обязательства суд полагает, что начисление штрафов (неустойки) соответствует условиям договора и положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 693 584 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер просроченных заемщиком платежей и периода просрочки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 10135,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донгак К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Донгак К.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 693 584 рублей в счет кредитной задолженности, в том числе основной долг – 628565,03 рублей, проценты по кредиту – 57838,45 рублей, задолженность по неустойке – 7180,52 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Донгак К.П..

Взыскать с Донгак К.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10135,84 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.Е. Сат