Решение по делу № 2-4099/2019 от 06.08.2019

дело № 2-4099/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-004483-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семейкиной Натальи Владимировны, Ефремовой Марии Васильевны к Ефремовой Нине Ивановне о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Ефремовой Нины Ивановны к Семейкиной Наталье Владимировне, Ефремовой Марии Васильевне, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Семейкина Н.В., Ефремова М.В. обратились в суд с требованиями к ответчику Ефремовой Н.И. о вселении в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, домофона и комнаты, обеспечить беспрепятственный допуск в нее и не чинить препятствий в проживании в дальнейшем.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы по указанному адресу. Ответчица Ефремова Н.И. на основании договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного между Семейкиным Л.С. и Ефремовой Н.И., является собственником комнаты, площадью 12,4 кв.м, в которой ранее проживала семья истцов. Вторую комнату в этой квартире ответчица выкупила по договору купли-продажи от 07.09.2018 у Рычкова В.В. Решением Пушкинского городского суда МО от 05.12.2018 по иску Ефремовой Н.И. были признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета Семейкина Н.В. (теперь истица) и ее супруг Семейкин Л.С. (бывший собственник комнаты). Иск в части требований к Ефремовой М.В. (теперь истица) оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.03.2019 решение Пушкинского городского суда МО от 05.12.2018 было отменено в части удовлетворения иска к ответчику Семейкиной Н.В. (теперь истица), вынесено новое решение, которым иск Ефремовой Н.И. к Семейкиной Н.В. оставлен без удовлетворения. Однако в период апелляционного производства ответчик Ефремова Н.И. сняла с регистрационного учета истца Семейкину Н.В., в связи с чем последней пришлось восстанавливать регистрацию после состоявшегося апелляционного решения. В июле 2019 истцы неоднократно пытались попасть в квартиру по месту регистрации, однако им это не удалось, замки была заменены, ключей им никто не давал. В комнате остались их личные вещи, документы и мебель, выяснилось, что ответчик Ефремова Н.И. сдает всю квартиру в найм, и там проживает чужая семья. В телефонном разговоре Ефремова Н.И. сказала истцам, что они никогда не будут жить в ее квартире. Истцы считают, что данные действия нарушают их права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд, поскольку их неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что они не имеют права проживать в данной квартире.

Ответчица Ефремова Н.И. требования первоначального иска не признала, обратилась со встречными требованиями о прекращении права пользования Семейкиной Н.В. и Ефремовой М.В. жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска Ефремова Н.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит комната, площадью 12, 4 кв.м по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного между Ефремовой Н.И. и супругом ответчика Семейкиной Н.В. - Семейкиным Л.С. В квартире на момент сделки были зарегистрированы Семейкин Л.С., Семейкина Н.В., Ефремова М.В. Договором купли-продажи комнаты предусмотрено сохранение за Ефремовой М.В. права пользования, так как сторонами при подписании договора было согласовано сохранение за ней только регистрации в данной комнате на непродолжительное время. Поскольку Ефремова М.В. является родственницей мужа Ефремовой Н.И., последняя поверила и согласилась на это условие, которое считает ничтожным. Совместное пользование комнатой с членами семьи бывшего собственника не входило в планы Ефремовой Н.И. при заключении договора купли-продажи. Кроме того, спорная комната принадлежала Семейкину Л.С.(продавцу) на основании договора приватизации от 28.11.2012. На момент приватизации комнаты в ней кроме Семейкина Л.С. были зарегистрированы Семейкина Н.В. и Ефремова М.В., которые ранее уже участвовали в приватизации по иным адресам, в связи с чем спорная комната была оформлена на одного Семейкина Л.С. Семья Семейкиных никогда не вселялась в комнату и в ней не проживала, они все живут по адресу: <адрес> во вновь выстроенным на этом участке жилом доме. Поскольку Ефремова М.В. и Семейкина Н.В. ранее были участниками приватизации, получение от них согласия на приватизацию этой комнаты не требовалось и, соответственно, их согласие на приватизацию не влечет правовых последствий, связанных с сохранением за ними права бессрочного пользования жилой площадью. Регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца по встречному иску как собственника. Совместное пользование и определение порядка пользования комнатой невозможны.

В судебном заседании представитель истцов Штырина С.Е. исковые требования Семейкиной Н.В. и Ефремовой М.В. поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.

Ответчик Ефремова Н.И. и ее представители адвокат Щеглов Е.Г. и адвокат Соловьева Р.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, полагают, что истцы по первоначальному иску злоупотребляют правами - имея место постоянного проживания, своими требованиями о вселении они фактически преследуют имущественный интерес, требуя от ответчицы денежной компенсации за отказ от своих жилищных прав на комнату.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщённого гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ход рассмотрения дела установлено, что истцы по первоначальному иску Семейкина Н.В. и Ефремова М.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Квартира № является 2-комнатной, собственником обеих комнат по разными правовым основаниям является ответчик Ефремова Н.И. (истец по встречному иску).

Так же установлено, что рассматриваемые правоотношения сторон являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4681/2018 по иску Ефремовой Нины Ивановны к Семейкиной Наталье Владимировне, Семейкину Леониду Сергеевичу, Ефремовой Марии Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Материалы указанного гражданского дела приобщены к настоящему гражданскому делу.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела судом были разъяснены сторонам положения ст.61 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела №2-4681/2018 следует, что решением Пушкинского городского суда исковые требования Ефремовой Н.И. были удовлетворены частично. Судом постановлено признать бывшего собственника Семейкина Л.С. и его супругу Семейкину Н.В. утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Иск в части требований к Ефремовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что комнату №1 площадью 12,4 кв.м Ефремова Н.И. приобрела на основании договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного с Семейкиным Л.С., вторую комнату, площадью 14,4 кв.м, она приобрела по договору от 07.09.2017 с Рычковым В.В.

В пункте 10 договора купли-продажи комнаты №1, заключенного между Ефремовой Н.И. и Семейкинымы Л.С., указано, что в комнате зарегистрированы сам продавец, а так же Семейкина Наталья Владимировна и Ефремова Мария Васильевна. По согласованию сторон Ефремова Мария Васильевна, 13.06.1937 года рождения, остается зарегистрированной в комнате с правом пожизненного проживания, а продавец и Семейкина Наталья Владимировна обязуются сняться с регистрационного учета до 16 ноября 2017 года.

Так же установлено, что комната №1 принадлежала прежнему собственнику Семейкину Л.С. на основании договора приватизации, при этом Ефремова М.В. и Семейкина Н.В. (истцы по настоящему делу) дали согласие на приватизацию на имя Семейкина Л.С.

Оценивая при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы сторон в контексте правил ст.61 ГПК РФ и приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела №2-4681/2018 суд первой инстанции отклонил доводы Семейкиной Н.В. о том, что ее отказ от участия в приватизации комнаты является основанием для признания за ней бессрочного права пользования указанным жилым помещением, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее согласии с условиями п.10 договора купли-продажи о том, что право пожизненного проживания в комнате остается только у Ефремовой М.В., а Семейкины утрачивают такое право, а так же фактический выезд ее как члена семьи бывшего собственника в другое место жительства.

С изложенными выводами Пушкинского городского суда суд второй инстанции не согласился, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции было отменено в части признания Семейкиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.И. к Семейкиной Н.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом указано, что суд первой инстанции не учел, что на момент приватизации спорной квартиры Семейкиным Л.С. в квартире в качестве члена его семьи проживала и Семейкина Н.В., которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Соответственно, Семейкина Н.В. наряду с Ефремовой М.В. приобрели право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, и не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Бесспорных сведений, свидетельствующих об отказе Семейкиной Н.В. от права на спорное жилое помещение, расторжении договора найма по правилам ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире проживали посторонние лица, вселенные собственником второй квартиры. Из дела видно, что Семейкина Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что она имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и, не оспаривая осведомленность о продаже спорной комнаты, вместе с тем последовательно утверждала, что ее жилищные права договором отчуждения не могут быть затронуты, поскольку с истцом была устная договоренность о том, что Семейкина Н.В. будет проживать в комнате с бабушкой, за которой нужен уход, что она будет жить в комнате сколько понадобится, а после выедет. Никаких самостоятельных обязательств по освобождению жилого помещения она не давала. В августе 2018 года, поскольку в квартире жила семья беженцев, временно выехали, а когда осенью вернулись, то к квартире были заменены замки. Указание в пункте 10 Договора на обязательство в отношении Семейкиной Н.В. сняться с регистрационного учета по указанному адресу не может быть принято в качестве обязательства самой Семейкиной Й.В., которая стороной договора не являлась. Доказательств отдельного письменного обязательства Семейкиной Н.В. об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета материалы дела не содержат, на данные доказательства Ефремова Н.И. не ссылалась.

По итогам апелляционного рассмотрения гражданского дела №2-4681/2018 суд пришел к выводу о наличии у Семейкиной Н.В. права бессрочного пользования спорного жилого помещения и отсутствии обязательств по освобождению жилой комнаты №1 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Как указано выше, решение Пушкинского городского суда от 05.12.2018 в части удовлетворения иска Ефремовой Н.И. к Ефремовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было оставлено апелляционным судом без изменения.

В этой части требований Ефремовой Н.И. суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении у Ефремовой М.В. пожизненного права пользования спорным жилым помещением на основании условий договора купли-продажи комнаты №1, заключенного между Ефремовой Н.И. и Семейкиным Л.С.

Оснований для прекращения права пользования Ефремовой М.В. по правилам ст.83 ЖК РФ в ходе рассмотрения дела судом так же не было установлено, поскольку достаточной и бесспорной совокупности допустимых доказательств ее добровольного выезда с места постоянной регистрации, характер которого свидетельствовал бы о ее отказе от жилищных прав по пользованию данным жилым помещением, суду представлено не было. Учитывая возраст ответчицы, ее состояние здоровья, а так же фактические обстоятельства данного дела (проживание в квартире посторонних граждан, вселенных собственником второй комнаты в указанной коммунальной квартире), суд пришел к выводу, что непроживание Ефремовой Н.В. по указанному адресу вызвано уважительными причинами, является временным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Невнесение этой ответчицей соответствующих коммунальных платежей за период ее не проживания в спорной квартире при установленных судом фактических обстоятельствах не является самостоятельным основанием для лишения ее жилищных прав на спорную квартиру.

С этими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился в полном объеме.

Фактически все доводы встречного иска по настоящему гражданскому делу дублируют позицию Ефремовой Н.И. по ранее рассмотренному делу, противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам и направлены на их переоценку, в связи с чем, учитывая правила ст.61 ГПК РФ, судом отклоняются.

Доказательств возникновения за новый период времени (март-октябрь 2019 года) условий для прекращения жилищных прав указанных лиц суду не представлено.

Доводы стороны Ефремовой Н.И. относительно отсутствия у Семейкиной Н.В. и Ефремовой М.В. оснований для сохранения бессрочного права пользования спорной комнатой №1 в связи с тем, что на момент ее приватизации Семейиным Л.С. они ранее уже принимали участие в приватизации жилого помещения по иному адресу, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании данной правовой ситуации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012) разъяснено что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Таким образом, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, в отношении Ефремовой М.В. обстоятельства, связанные с участием в приватизации, не имеют юридического значения, поскольку ее бессрочное право пользования на комнату №1 является одним из условий договора купли-продажи, заключенного Ефремовой Н.И. с Семейкиным Л.С. при приобретении спорной комнаты, а не самостоятельным договором безвозмездного пользования.

Доводы Ефремовой Н.И. о том, что Семейкина Н.В. вообще не приобрела жилищные права на указанную комнату №1, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, опровергаются материалами обоих гражданских дел, а так же выводами апелляционного определения.

Фактические обстоятельства выезда Ефремовой М.В. и Семейкиной Н.В. из спорного жилого помещения и их вынужденных характер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-4681/2018.

Конфликтные отношения между сторонами, в силу которых в настоящее время Ефремовой Н.И. ограничиваются права Ефремовой М.В. и Семейкиной Н.В. в доступе в спорное жилое помещение, подтверждены в ходе рассмотрения дела, наличие возражений Ефремовой Н.И. против проживания в спорной квартире указанных лиц подтверждают как доводы встречного иска, так и ее объяснения по нему.

Обстоятельства, о которых пояснили суду опрошенные по ходатайству Ефремово Н.И. свидетели Вавилова Г.Г., Ефремов С.М., Магонова И.В., не влияют на приведенные выше выводы суда.

Злоупотребления истцами Семейкиной Н.В. и Ефремовой М.В. предоставленными ими правами, о чем заявлено стороной Ефремовой Н.И., суд при установленных по гражданским делам обстоятельствах не усматривает.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований первоначального иска Семейкиной Н.В. и Ефремовой М.В., в связи с чем они подлежат вселению в комнату, площадью 12,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречного иска Ефремовой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением указанных лиц и снятии их с регистрационного учета судом не установлено.

Требования первоначального иска об обязании Ефремову Н.И. не чинить Семейкиной Н.В., Ефремовой М.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать им экземпляр ключей от входной двери <адрес>, экземпляр ключа от домофона суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для обязания ответчицы передать истцам ключи от комнаты №1 суд не усматривает, поскольку наличие замка на двери этой комнаты никто из сторон не подтверждает, ответчица эти обстоятельства отрицает, из материалов гражданских дел такие обстоятельства не усматриваются.

Установленный судом способ восстановления жилищных прав истцов является достаточным для исполнения настоящего решения и вселения истцов в спорную комнату №1 либо путем добровольного исполнения сторонами по делу, либо путем возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семейкиной Натальи Владимировны, Ефремовой Марии Васильевны к Ефремовой Нине Ивановне о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Семейкину Наталью Владимировну, Ефремову Марию Васильевну в комнату №1, площадью 12,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Обязать Ефремову Нину Ивановну не чинить Семейкиной Наталье Владимировне, Ефремовой Марии Васильевне препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать им экземпляр ключей от входной двери <адрес>, экземпляр ключа от домофона.

В части требований передать ключи от комнаты №1 – отказать.

Встречный иск Ефремовой Нины Ивановны к Семейкиной Наталье Владимировне, Ефремовой Марии Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.11.2019.

Судья