Решение по делу № 11-94/2017 от 24.07.2017

Мировой судья Павлова И.А.                                                    Дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                 11 сентября 2017 года     

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-94/17 по частной жалобе ООО «ВЕСТА» на определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 19.05.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с Куличевского ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТА» обратилось с заявлением к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с Куличевского ФИО7.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 19.05.2017 года заявление ООО «ВЕСТА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с Куличевского ФИО8 возвращено заявителю в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На данное определение ООО «Веста» подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 19.05.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

В силу прямого указания п. 3 данной статьи, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-0, «из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счёт его собственных средств».

Возвращая заявление ООО «ВЕСТА», мировой судья в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указал на то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Одновременно указал на то, что к заявлению приложен чек-ордер на перечисление государственной пошлины на сумму 422 руб., оплаченной не юридическим лицом - ООО «ВЕСТА», а ФИО9 Г.В.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была оплачена уполномоченным представителем ООО «ВЕСТА» - ФИО10 Г.В., которая являясь директором ООО «ВЕСТА», действует на основании устава.

Также в чеке-ордере об оплате государственной пошлины указано назначение платежа - госпошлина за ООО «ВЕСТА» в сумме 422 руб.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 19.05.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 19.05.2017 года - ОТМЕНИТЬ.

Материал по заявлению ООО «ВЕСТА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с Куличевского ФИО11, направить мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                           Заярная Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15 сентября 2017 года.