ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 02 апреля2020 года
Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг»,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Липецка 02 апреля 2020 года поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ООО «Агроторг» по статье 6.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Агроторг», находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований СанПиН совершено в форме бездействия.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что возбуждение дела в отношении юридического лица не было инициировано результатами проверки. Административного расследования не проводилось.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку объективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, то местом его совершения является место нахождения юридического лица ООО «Агроторг» <адрес>.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербург.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░6.4░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 20, ░░░░░░ 191023).
░░░░░ (░░░░░░░)░.░.░░░░░░░░░░