Решение по делу № 33-3273/2017 от 05.06.2017

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года № 33-3273/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» Трошкиной О. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2017 года, которым заочное решение Вологодского городского суда Вологодской от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» к Хоботовой О. Р., Хоботовой С. И., Хоботову Р. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменено.

Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Исполнительные листы о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» расходов на оплату государственной пошлины 584 рубля 33 копейки, расходов на оплату услуг представителя 300 рублей:

- с Хоботова Р. Л. (ФС №... от <ДАТА>);

- с Хоботовой С. И. (ФС №... от <ДАТА>);

- с Хоботовой О. Р. (ФС №... от <ДАТА>), отозваны с исполнения.

Произведен поворот исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» к Хоботовой О. Р., Хоботовой С. И., Хоботову Р. Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» в пользу Хоботовой С. И. взысканы денежные средства 58 533 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» (далее – ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-1») обратилось в суд с иском к Хоботовой О.Р., Хоботовой С.И., Хоботову Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 49 712 рублей 77 копеек, пени 2067 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, которые заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года удовлетворены в полном объеме.

Хоботова С.И. обратилась в суд с требованием об отмене вышеназванного заочного решения суда, мотивируя тем, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 2009 года постоянно проживает по другому адресу: <адрес>. Указала на отсутствие у нее и дочери возможности пользования жилым помещением по месту регистрации ввиду создания в том препятствий со стороны Хоботова Р.Л.

В судебном заседании заявитель Хоботова С.И. требования поддержала, кроме того, просила произвести поворот исполнения заочного решения суда, поскольку задолженность в полном объеме была списана с ее счета.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-1» Трошкина О.А. возражала против отмены заочного решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица Хоботова О.Р., Хоботов Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права представителем ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-1» Трошкиной О.А. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта в части поворота исполнения заочного решения суда от 28 апреля 2016 года. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Хоботовой С.И. в судебное заседание суда первой инстанции, а также на осведомленность последней о состоявшемся решении суда с августа 2016 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года исковые требования ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-1» были удовлетворены в полном объеме.

25 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №....

В связи с фактическим исполнением заочного решения суда 13 марта 2017 года исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание, что на момент отмены заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года оно уже было исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хоботовой С.И. о повороте исполнения решения суда, указав о взыскании с ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-1» в пользу Хоботовой С.И. 58 533 рублей 64 копеек.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию принятого судом определения об отмене заочного решения суда, которые правового значения в данном случае не имеют, поскольку данное определение в части отмены заочного решения суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.).

Более того, как усматривается из материалов дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2017 года исковое заявление ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-1» к Хоботовой О.Р., Хоботовой С.И., Хоботову Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-1» Трошкиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: