Решение по делу № 2-9752/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-9752/2017 31 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кивеннапа», ООО «НеваИнвестПроект» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, просит признать расторгнутым с 21.04.2017 г. предварительный договор купли-продажи № от 15.01.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 096 655 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 16.01.2013 г. по 21.04.2017 г. в размере 1 024 495 рублей 10 копеек, проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 25.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 47 089 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по госпошлине в размере 6 341 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2013 г. между ним и ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор № купли-продажи на покупку блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) по адресу: Ленинградская обл., <адрес>; согласно договору стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца, графиком исполнения мероприятий установлен срок завершения строительных работ –28.02.2014 г., регистрация права на жилой дом, получение документов, свидетельства о государственной регистрации права предусмотрена – 30.04.2014 г.; общая цена по договору составляет 1 096 655 рублей, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако основной договор купли-продажи не заключен, блок-секция не передана.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Кивеннапа» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Кивеннапа» не является стороной договорных отношений по заключенному между ООО «НеваИнвестПроект» и ФИО2 договору (л.д.98-99), в судебном заседании представителем ООО «Кивеннапа» заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения (л.д.125).

Ответчик ООО «НеваИнвестПроект» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец отказался подписывать соглашение об изменении сроков, а также соглашение о расторжении договора, проценты в данном случае подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ, заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения, указано на недоказанность и завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.100-106).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. между ФИО2 и ООО «НеваИнвестПроект», действующим от имени и за счет ООО «Кивеннапа» на основании агентского договора № от 25.02.2012 г., был заключен предварительный договор № купли-продажи на покупку блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №, расположенной по адресу: Ленинградская обл., <адрес> (л.д. 47-66).

Из протокола согласования цены следует, что стоимость блок-секции составляет 744 625 рублей, стоимость части земельного участка, на котором расположена блок-секция, и прилегающей к блок-секции составляет 73 500 рублей, стоимость мероприятий по подготовке-подводке коммуникаций составляет 249 130 рублей, стоимость благоустройства земельного участка составляет 29 400 рублей, общая цена по договору составляет 1 096 655 рублей (л.д. 54).

Денежные средства подлежали уплате в соответствии с графиком внесения денежных средств (л.д. 60).

В приложение № к предварительному договору был составлен график исполнительных мероприятий, согласно которому окончание строительства определено – 28.02.2014 года, получение документов и государственная регистрация права собственности на жилой дом блокированной застройки -30.04.2014 г. В течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца предусмотрено заключение основного договора купли-продажи. В течение 30 дней с момента заключения основного договора купли-продажи подача документов на регистрацию перехода права собственности на блок-секции в жилом доме блокированной застройки (л.д.61).

Денежные средства были оплачены истцом в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2013 г., сторонами не оспаривается.

Из приложения № к предварительному договору № от 15.01.2013 г. следует, что после регистрации жилого дома продавец должен был произвести мероприятия (юридические или технические действия) по регистрации жилого дома; получению документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права в УФРС; затем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца заключить основной договор купли-продажи блок-секции.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок объект в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано.

Оценивая буквальное содержание предварительного договора заключенного между сторонами, учитывая фактически сложившиеся отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а потому к нему применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчик ООО «Кивеннапа» в указанных правоотношениях является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Кивеннапа» не имело цели приобретения жилых помещений в строящемся доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства жилого дома.

Это также подтверждается содержанием агентского договора № от 25.02.2012 г., заключенного между ответчиками, на основании которого между истцом и ООО «НеваИнвестПроект», действующим от имени и за счет ООО «Кивеннапа», был заключен спорный предварительный договор (л.д.107-112).

Так, согласно п.1.1 указанного агентского договора по настоящему договору принципал - ООО «Кивеннапа» поручает, а агент - ООО «НеваИнвестПроект» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п.2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с п.1.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

В силу п.2.1 договора агент обязуется, среди прочих действий, привлекать физических лиц (клиентов), желающих приобрести жилые дома/ блок-секции сблокированных жилых домов, земельные участки (на праве собственности или аренды) с возведенными на них жилыми домами, строительство которых будет произведено по адресу: Ленинградская обл., <адрес> в рамках проекта по возведению малоэтажного жилого комплекса «Кивеннапа-Юг», заключать с клиентами предварительные договоры купли-продажи жилых домов/ блок-секций сблокированных жилых домов, предварительные договоры на приобретение земельных участков с построенными на них жилыми домами, договоров бронирования, сопутствующие договоры и иные необходимые документы (л.д.107).

Проанализировав условия приложения № к предварительному договору купли-продажи № от 15.01.2013 г., суд приходит к выводу о том, что передача блок-секции в жилом доме, предусмотренной данным договором, должна была состояться в любом случае в срок не позднее 30.06.2014 г.(30.04.2014 г. + 30 дней + 30 дней).

В материалы дела представлено письмо ООО «НеваИнвестПроект» от 21.11.2016 г., в котором истцу сообщается о невозможности заключения основного договора купли-продажи по причине задержки сроков ввода объекта в эксплуатацию (л.д.71).

Уведомлением от 21.04.2017 г. истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д.74-75).

В ответ на данное обращение письмом от 02.05.2017 г. ООО «НеваИнвестПроект» сообщило истцу о том, что необходимости направить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.76).

В судебном заседании представитель ООО «Кивеннапа» заявила о том, что оспаривает факт получения ООО «Кивеннапа» уведомления от 21.04.2017 г. (л.д.125).

Доказательств направления истцом уведомления о расторжении спорного договора в адрес ООО «Кивеннапа» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем агентским договором № от 25.02.2012 г., заключенным между ответчиками, предусмотрен конкретный перечень действий, выполняемых агентом по поручению принципала, из данного договора не следует, что ООО «Кивеннапа» уполномочило ООО «НеваИнвестПроект» на получение юридически значимых сообщений по заключенным от имени ООО «Кивеннапа» договорам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч.2 ст.9 указанного выше закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В представленном в материалы дела письме ООО «НеваИнвестПроект» от 21.11.2016 г. истцу сообщается о невозможности заключения основного договора купли-продажи по причине задержки сроков ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно условиям спорного договора объект подлежит передаче истцу в любом случае не позднее 30.06.2014 г.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ требовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

При этом суд полагает, что исходя из содержания агентского договора № от 25.02.2012 г., заключенного между ответчиками, а также в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Кивеннапа».

Истец просит признать спорный договор расторгнутым.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом суд исходит из того, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку, заявляя настоящий иск, истец имеет целью расторгнуть спорный договор, при этом ссылается на невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора на основании п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Учитывая, что сумма уплаченных по договору денежных средств не возвращена, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, могут быть начислены за заявленный в иске период с 16.01.2013 г. и по 21.04.2017 г. и за данный период составляют сумму не менее заявленной в размере 1 024 495 рублей 10 копеек.

Представителем ответчиков заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи блок-секции в жилом доме повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства соответствует размер процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания процентов, предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Договор расторгается настоящим решением суда, просрочка по возврату долевого взноса у ответчика ООО «Кивеннапа» еще не наступила.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Кивеннапа» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (1 096 655 рублей + 700 000 рублей + 10 000 рублей) = 903 327 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г., заключенного с ФИО3 (л.д.80-81), копия расписки на сумму 50 000 рублей (л.д.82).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кивеннапа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6 341 рубль (л.д.5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кивеннапа» в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 15 958 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НеваИнвестПроект» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кивеннапа» удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № от 15.01.2013 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Кивеннапа».

Взыскать с ООО «Кивеннапа»в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 096 655 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 903 327 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 341 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Кивеннапа» отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход государства госпошлину в размере 15 958 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова