Решение по делу № 2-501/2019 от 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя истца      Е.М. Ващенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Назарову А. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к Назарову А. С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указаны следующие доводы. На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М. Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 19.04.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области утвержден конкурсный управляющий Ващенко Е.М.

В процессе конкурсного производства должника ООО «Титан» конкурсным управляющим были выявлены действия по незаконному присвоению ответчиком денежных средств, которые он получил от ООО «Титан» без каких-либо документальных обоснований. Временным управляющим ООО «Титан» Ващенко Е.М. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, из которого следует, что на счет ответчика были переведены денежные средства на хозяйственные нужды в короткий промежуток времени и в значительном размере, при этом документов, подтверждающих обоснованность данных переводов, не имеется.

Истец указывает, что платежи на счет ответчика были совершены в отсутствии каких-либо документальных обоснований и без какого-либо встречного исполнения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 069 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что документов, подтверждающих основания перечисления взыскиваемых денежных средств в распоряжении организации не имеется, документы о деятельности общества конкурсному управляющему прежним директором до настоящего времени не переданы. Согласно ответов из пенсионного фонда организация за 2015 год сведений о сотрудниках не подавала, в 2016 году хозяйственную деятельность не вела. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, причины его неявки в судебное заседание судом признаны неуважительными.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела установлено, что 12 октября 2017 года на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

19.03.2018 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10 – 12).

19.04.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области утвержден конкурсный управляющий Ващенко Е.М. (л.д. 13 – 15)

06.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области срок конкурсного производства ООО «Титан» продлен до 19.05.2019.

13.02.2018 временным управляющим ООО «Титан» Ващенко Е.М. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (л.д. 50 – 66).

Из данного заключения следует, что временным управляющим ООО «Титан» Ващенко Е.М. были выявлены операции по выводу денежных средств из организации на счет ответчика, так в период деятельности организации с её расчетного счета были переведены денежные средства на счет ответчика в размере 3 069 000 рублей.

Согласно выписке по счету №, открытому 27.10.2014 и являющимся расчетным счетом ООО «Титан» (л.д. 67) на имя ответчика за короткий промежуток времени были переведены денежные средства в размере 3 069 000 рублей, основанием для платежа указано «на хозрасчеты» (л.д. 69 – 87).

Из выписки по счету и заключения установлено, что денежные средства в размере 3 069 000 рублей были переведены на счет Назарова А.С. с января 2016 года по май 2016 года.

Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по НСО, установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на сотрудников организация не представляла с момента государственной регистрации, за 2015 год были представлены «нулевые» формы РСВ-1 ПФР, а в 2016 году организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, заработную плату не выплачивала и страховые взносы не начисляла.

Финансово-хозяйственные документы ООО «Титан» до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным листом и ответом из отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району г. Новосибирска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что денежные средства были переведены на счет ответчика в период, когда организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, подтверждает отсутствие оснований для перечисления денежных средств на счет Назарова А.С.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств от ООО «Титан», не имелось, предоставление какого-либо встречного исполнения при получении денежных средств во исполнение каких-либо поручений истца ответчиком не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что данные денежные средства были переведены истцом в отсутствии обязательств безвозмездно в целях благотворительности.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца, о чем ответчику было достоверно известно.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средств в размер 3 069 000 рублей были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику, в отсутствии правовых оснований для их перечисления, о чем ответчику было достоверно известно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» – удовлетворить.

Взыскать с Назарова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» денежные средства в размере 3 069 000 рублей.

Взыскать с Назарова А. С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 545 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 апреля 2019 года