Решение по делу № 2-44/2020 от 18.09.2019

66RS0006-01-2019-003908-35

2-44/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителей истца Тарханеева А. С. и Павлова А. В., ответчика Суслина Д. Н., представителя ответчиков Кочеткова М. Н., представителя третьего лица Абдуллина Р. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», Суслину Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафов, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее - ООО «ЭнергоСпецСтрой») обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ» (далее - ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее - ООО «УСК»), Суслину Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржову С. В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа < № > от 17.06.2019 в размере 15 263 883 рублей 84 копеек, в том числе 9 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 3 324 193 рубля 56 копеек - проценты за пользование суммой займа, 900 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 1 683 000 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 356 690 рублей 28 копеек - неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, взыскании с ответчиков ООО «УСК», Суслина Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржова С. В. штрафа на неисполнение требований п. 2.5 договоров поручительства от 17.06.2019 к договору займа < № > в размере 450 000 рублей с каждого, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав, что 17.06.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» заключен договор займа < № >, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 9 000 000рублей сроком до 25.07.2019 под5% от суммы займа в месяц.Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждается платежным поручением < № > от17.06.2019. В установленныйдоговором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не были исполнены. 26.07.2019 в адрес заемщика была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 2 банковских дней с момента получения претензии, произвести возврат суммы займа в размере 9 000 000 рублей, данная претензия осталась без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены: договор поручительства < № > от 17.06.2019 с Коржовым С. В.; договор поручительства < № > от 17.06.2019 с Афанасьевой С. В.; договор поручительства < № > от 17.06.2019 с Суслиным Д. Н.; договор поручительства < № > от 17.06.2019 с ООО «УСК».В связи с тем, что заемщик не произвел возврат суммы займа, а также проигнорировал претензию от 26.07.2019, истец направил в адрес поручителей извещения с требованиями в срок, не превышающий 2 банковских дней с момента получения извещения, уплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере 9 000 000 рублей, которые были получены ими 29.07.2019. Все указанные извещения остались без удовлетворения.Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и должник.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 9 000 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.06.2019 по 28.01.2020 - 3 324 193 рубля 56 копеек.

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.1), в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от несвоевременного возвращенной суммы займа, что составляет 900 000 рублей.

Также в соответствии с условиями договора займа (п. 3.1), в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Штрафная неустойка за период 26.07.2019 по 28.01.2020 составляет 1 683 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.2), за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. За период с 17.07.2019 по 28.01.2020 неустойка составила 356 690 рублей 28 копеек.

По условиям договоров поручительства (п. 2.5), при полном или частичном невыполнении должником своих обязательств по договору поручитель обязуется в течение 2 банковских дней со дня получения от кредитора письменного извещения (требования) уплатить кредитору сумму задолженности должника по договору, указанную в извещении. В случае неисполнения поручителем указанного обязательства, поручитель на основании письменного требования кредитора уплачивает кредитору штраф в размере 5% от суммы, неоплаченной и/или оплаченной с нарушением установленного настоящим пунктом срока. Штраф составляет 450 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Павлов А. В. и Тарханеев А. С. заявленные требования поддержали, в их обоснование суду пояснили, что с доводами ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и Коржова С. В. не согласны. В начале июня 2019 г. к руководителю ООО «ЭнергоСпецСтрой» Тарханееву А. С. обратились Коржов С.В. (ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ») и Суслин Д.Н. (ООО «УСК») с предложением стать инвестором строительства объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул.Мира в п.Исеть, городской округ Верхняя Пышма, Свердловской области».В связи с тем, что указанный выше объект не устроил Тарханеева А.С. как объект для вложения инвестиций, Тарханеев А.С. отказал в инвестировании строительства объекта.Через несколько дней Коржов С.В. повторно обратился к Тарханееву А.С., но уже с просьбой о предоставлении ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» целевого займа в размере 9 000 000 рублейдля получения второго заключения о соответствии объекта, необходимого для начала продаж квартир в строящемся объекте дольщикам, при этом пояснил, что деньги необходимы на короткий срок, чуть более месяца.Тарханеев А.С. дал свое согласие, но попросил предоставить обеспечение возврата денежных средств в виде залога прав на земельный участок, а также поручительства не менее чем четырех лиц. Так, 17.06.2019 при подписании договора займа < № > между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СК ПРОСТОР- УРАЛ» были подписаны четыре договора поручительства.

Ни один из ответчиков по настоящее время так и не погасил сумму займа ни полностью, ни частично.

Утверждение ответчиков ООО «СК ПРОСТОР- УРАЛ» и Коржова С.В. о том, что истцу было известно, что фактическим получателем денежных средств по договору займа является ООО «УСК», не соответствует действительности.

Истцом не затягивалось рассмотрение дела с целью увеличения исковых требований. Увеличение исковых требований вызвано неисполнением ответчиками обязательств по договору.

О том, что у ответчиков были денежные средства на гашение суммы займа свидетельствует то, что уже после получения ответчиками претензии от 26.07.2019 и извещений от 29.07.2019, ООО «УСК» 28.08.2019 приобретает в лизинг автомобиль; ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» 02.09.2019 также приобретает в лизинг автомобиль.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Произведенный истцом расчет пени не противоречит ни условиям договора, ни действующему гражданскому законодательству.Размер неустойки (пени) был согласован сторонами в договорах. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора.

ООО «ЭнергоСпецСтрой», положившись на заверения ответчика ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» в лице Коржова С.В. о том, что заем будет возвращен своевременно, изъяло денежные средства из своего оборота и предоставило их ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ».В связи с тем, что ответчики своевременно не произвели возврат суммы займа, в отношении истца были поданы исковые заявления о признании несостоятельным (банкротом). Своевременный возврат суммы займа позволил бы истцу закрыть имеющиеся задолженности, тем самым предотвратить подачу в его отношении заявлений о несостоятельности (банкротстве).Наличие данных судебных дел негативным образом сказалосьна деловой репутации истца.

Представитель ответчиков ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и Коржова С. В. - Кочетков М. Н. заявленные требования признал в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2019 по 16.09.2019 в размере 1 350 000 рублей, суммы штрафа и штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300 000 рублей и 29 917 рублей 50 копеек соответственно, суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 17.07.2019 по 16.09.2019 в размере 41 850 рублей, суммы штрафа как поручителя в размере 50 000 рублей, суду пояснил, что направление Коржову С. В. извещения от 29.07.2019 об оплате суммы задолженности по договору дает основания для вывода о том, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» намеревалось с самого начала предъявить к Коржову С. В. требования о солидарной ответственности по договору займа, а также договору поручительства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Коржов С. В. сразу не был привлечен им в качестве ответчика по ошибке. В этой связи 20.12.2019 по заявлению истца судом Коржов С. В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и одновременно истцом были увеличены исковые требования, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.01.2020. Однако 28.01.2020 в судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСпецСтрой» вновь увеличил исковые требования. Таким образом, в результате исправления ООО «ЭнергоСпецСтрой» собственной ошибки по привлечению Коржова С. В. рассмотрение дела откладывалось, а ООО «ЭнергоСпецСтрой» увеличивало исковые требования. В результате недобросовестное поведение истца, направленное на затягивание судебного разбирательства, необоснованно значительно увеличило сумму исковых требований.

Ответчики возражают против взыскания штрафа и штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по п. 3.1 договора займа в заявленном истцом размере.Ответчики считают, что имеются все основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Общая сумма заявленной неустойки в виде сочинения штрафа и пени, согласно заявлению об увеличении уточнении исковых требований, составляет 2 583 000 рублей (900 000 рублей штраф + 1 683 000 рублей неустойка), что составляет 28,7% от суммы основного долга. При этом в расчете штрафной неустойки за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки: указано 183 дня вместо 182дней.Также ответчики считают завышенным размер штрафной неустойки 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, поскольку это составляет36,5% годовых, хотя ключевая ставка, установленная Банком России, в период действия договора займа составляла в среднем 6,75% годовых.

ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» ведет строительство объекта «Жилая застройка по ул.Мира в п. Исеть, городской округ Верхняя Пышма, Свердловской области».18.12.2018 между ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и ООО «УСК» заключен договор < № > генерального строительного подряда, по условиям которого ООО «УСК» приняло на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству жилого многоквартирного дома в рамках проекта строительства указанной жилой застройки. ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» выполнило обязательства по финансированию строительных работ, заключив с истцом договор займа и перечислив генподрядчику ООО «УСК» полученные денежные средства.ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», заключая с ООО «ЭнергоСпецСтрой» договор займа, рассчитывало на реализацию результатов строительства и направление части полученных денежных средств на расчет с заимодавцем. Учредителем и директором ООО «УСК» является Афанасьева С.В., заместителем директора - ее супруг Суслин Д.Н.Ответчики Суслин Д.Н., Афанасьева С.В., как и ООО «УСК» признают, что именно они были конечными получателями и распорядителями денежных средств, полученных по договору займа < № >.17.06.2019 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей.18.06.2019 и 20.06.2019 ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» перечислило полученные денежные средства на общую сумму 9 000 000 рублей генеральному подрядчику ООО «УСК».Таким образом, ООО «ЭнергоСпецСтрой» было известно, что фактическим получателем денежных средств по договору займа является ООО «УСК» и его руководители Афанасьева С.В. и Суслин Д.Н.Получив 9 000 000 рублей, ООО «УСК» через месяц фактически прекратило строительство под надуманным предлогом о недофинансировании. Однако в рамках финансирования строительства в ООО «Уральская строительная компания» перечислено 30 000 000 рублей по инвестиционному договору софинансирования строительства многоквартирного дома от 18.12.2018.При этом фактический объем работ был выполнен на общую сумму 18 154 706 рублей 71 копейка. Вина за неисполнение ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» своих обязательств перед истцом по договору займа в существенной степени лежит на ответчиках: ООО «УСК», Афанасьевой С.В. и Суслине Д.Н., необоснованно прекративших выполнение строительных работ.

Произведенный ответчиками расчет суммы неустойки от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 29 917 рублей 50 копеек, а также уменьшение суммы единовременного штрафа до 300 000 рублей соответствует принципу соразмерности допущенного ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» нарушению.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» также считает, что сумма процентов за пользование суммой займа подлежит уменьшению до размера указанного в первоначальном исковом заявлении до 1 350 000 рублей.

Кроме того, договором займа установлена процентная ставка 5% от суммы займа в месяц, что составляет 58,87% годовых.Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России,средняя ставка по кредиту в целом по России для нефинансовых организаций (30 дней) составила 7,5 процентов. Размер процентов, который почти в 8 раз превышает зафиксированную в указанный период Центральным Банком среднюю ставку по кредиту, в полной мере компенсирует потери ООО «ЭнергоСпецСтрой» в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору.

Такженеобходимо учесть, что с момента перечисления полученных по договору займа сумм в адрес ООО «УСК»и наступления даты возврата платежа 25.07.2019, Коржов С.В. как директор ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» не производил никаких платежей в адрес третьих лиц и не пытался уклониться от исполнения обязательств Общества по возврату займа.Коржов С.В. предлагалпогасить заем квартирами в объекте указанного капитального строительства.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, сумма штрафа за неисполнение требований п. 2.5 договора поручительства < № > от 17.06.2019 также подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Ответчика Суслин Д. Н. заявленные требования признал, суду пояснил, что задолженность по договору займа не погашал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма - Абдуллин Р. С. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Афанасьева С. В., представитель ответчика ООО «УСК», Коржов С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 26, 61), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей истца, представителя ответчиков, ответчика, представителя третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» заключен договор займа < № >, по условиям которого займодавец (ООО «ЭнергоСпецСтрой») передает, а заемщик (ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ») принимает в качестве займа денежные средства и обязуется их возвратить и уплатить причитающиеся проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик принимает от займодавца денежные средства на следующих условиях: сумма займа - 9 000 000 рублей, срок, на который выдается заем - до 25.07.2019, процент по займу - 5% от суммы займа в месяц (п. 1.1).

Вся сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены не позднее 25.07.2019 (п. 2.2).

Проценты на сумму займа начисляются в валюте займа за фактическое количество дней, которые денежные средства были в распоряжении заемщика, с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата суммы займа заемщиком. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее даты наступления наиболее позднего из следующих событий: даты погашения заемщиком всей суммы займа, даты, указанной в п. 2.2 настоящего договора (п. 2.4).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2) (т. 1 л. д. 17-18).

17.06.2019 между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (займодавец), ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» (заемщик) и Афанасьевой С. В., Суслиным Д. Н., ООО «УСК» и Коржовым С. В. (поручители) были заключены договоры поручительства < № >, < № >, < № >, < № > соответственно.

По условиям данных договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ») его обязательств перед кредитором по договору займа < № > от 17.06.2019 (л. д. 1.1).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа < № > от 17.06.2019 (п. 2.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа по договору, а также уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л. д. 2.2).

При полном или частичном невыполнении должником своих обязательств по договору, поручитель обязуется в течение 2 банковских дней со дня получения от кредитора письменного извещения (требования) уплатить кредитору сумму задолженности должника по договору, указанную в извещении. В случае неисполнения поручителем указанного обязательства, поручитель на основании письменного требования кредитора уплачивает кредитору штраф в размере 5% от суммы, неоплаченной (и/или оплаченной с нарушением установленного настоящим пунктом срока) поручителем по полученному извещению (требованию) кредитора (п. 2.5).

Поручительство действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязательств (п. 3.1) (т. 1 л. д. 19-24, 117-118).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеприведенным договором займа < № > от 17.06.2019, платежным поручением < № > от 17.06.2019 и выпиской по счету (т. 1 л. д. 17-18, 25, 86-93) подтверждается факт перечисления ООО «ЭнергоСпецСтрой» ответчику ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» суммы по договору займа < № > от 17.06.2019 в размере 9 000 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа.

Доводы представителя ответчика Кочеткова М. Н. о том, что истцу было известно о целевом характере займа, и ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» фактически не был получателем и распорядителем денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» как заемщик получил сумму займа и распорядился ею, целевой характер займа не свидетельствует о том, что заемщиком является иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителей истца, не оспаривалось ответчиками неисполнение ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и поручителями обязанности возвратить сумму займа в указанном размере в установленный срок, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы представителя ответчика ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» Кочеткова М. Н. о завышенном размере процентов по пользование суммой займа суд отклоняет по следующим основаниям. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в частности размера процентов за пользование займом, ответчиком не представлено. Начисление ежемесячных договорных процентов исходя из 5% от суммы долга соответствует 60% годовых, что, с учетом обстоятельств данного спора: осуществления сторонами договора займа предпринимательской деятельности, суммы и периода пользования - не является злоупотреблением правом со стороны истца.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц за период с 18.06.2019 по 28.01.2020 в размере 3 309 677 рублей 42 копеек. При этом суд отмечает, что начисление процентов с 17.06.2019 противоречит вышеприведенному условию п. 2.4 договора займа.

Расчет процентов:

с 18.06.2019 по 17.01.2020 - 3 150 000 рублей (9 000 000 рублей х 5% х 7 месяцев),

с 18.01.2020 по 28.01.2020 - 159 677 рублей 42 копейки (9 000 000 рублей х 5% : 31 день х 11 дней),

итого 3 309 677 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 17.06.2019 наступил 25.07.2019.

Истец просит взыскать единовременный штраф в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере 10% от суммы займа в размере 900 000 рублей.

Расчет штрафа: 9 000 000 рублей х 10% = 900 000 рублей.

Также истец просит взыскать за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере 1 683 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 1 683 000 рублей (9 000 000 рублей х 0,1% х 187 дней).

Истец также просит взыскать за период с 17.07.2019 по 28.01.2020 неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере 356 690 рублей 28 копеек.

Относительно данного требования истца суд отмечает, что поскольку по условиям договора займа срок исполнения обязательства по уплате процентов наступил 25.07.2019, оснований для взыскания неустойки с 17.07.2019 не имеется.

Расчет неустойки:

на 25.07.2019 подлежали уплате проценты на сумму займа в размере 566 129 рублей 03 копеек (450 000 рублей с 18.06.2019 по 17.07.2019 + 116 129 рулей 03 копейки с 18.07.2019 по 25.07.2019). Неустойка на данную сумму с 26.07.2019 по 28.01.2020 составила 105 866 рублей 13 копеек (566 129,03 x 187 x 0,1%),

поскольку в отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, на 17.08.2019 подлежали уплате проценты в размере 333 870 рублей 97 копеек. Неустойка на данную сумму с 18.08.2019 по 28.01.2020 составила 54 754 рубля 84 копейки (333 870,97 x 164 x 0,1%),

на 17.09.2019 подлежали уплате проценты в размере 450 000 рублей. Неустойка на данную сумму с 18.09.2019 по 28.01.2020 составила 59 850 рублей (450 000,00 x 133 x 0,1%),

на 17.10.2019 подлежали уплате проценты в размере 450 000 рублей. Неустойка на данную сумму с 18.10.2019 по 28.01.2020 составила 46 350 рублей (450 000,00 x 103 x 0,1%),

на 17.11.2019 подлежали уплате проценты в размере 450 000 рублей. Неустойка на данную сумму с 18.11.2019 по 28.01.2020 составила 32 400 рублей (450 000,00 x 72 x 0,1%),

на 17.12.2019 подлежали уплате проценты в размере 450 000 рублей. Неустойка на данную сумму с 18.12.2019 по 28.01.2020 составила 18 900 рублей (450 000,00 x 42 x 0,1%),

на 17.01.2020 подлежали уплате проценты в размере 450 000 рублей. Неустойка на данную сумму с 18.01.2020 по 28.01.2020 составила 4 950 рублей (450 000,00 x 11 x 0,1%),

итого 323 070 рублей 97 копеек.

Иного расчета неустойки за указанный период сторонами суду не представлено.

Также истец просит взыскать с поручителей штраф в размере 5% от суммы долга в соответствии с п. 2.5 договоров поручительства, который составляет 450 000 рублей (9 000 000 рублей х 5%).

26.07.2019 истцом ответчику ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» вручена претензия (требование) об исполнении условий договора займа < № > от 17.06.2019 в срок, не превышающий 2 банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 26-27).

29.07.2019 поручителям Афанасьевой С. В., Суслину Д. Н., ООО «УСК» и Коржову С. В. истцом были вручены извещения (требования) об исполнении условий договоров поручительства по оплате суммы займа в размере 9 000 000 рублей не превышающий 2 банковских дней с момента получения извещения (т. 1 л. д. 28-33, 100-101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Возражения представителя ответчиков Кочеткова М. Н. относительно взыскания задолженности по договору займа в виде процентов и неустоек (пени) за периоды после 16.09.2019 ввиду злоупотребления истцом правом путем увеличения исковых требований судом отклоняются, поскольку увеличение исковых требований является правом истца, требования о взыскании задолженности за период после 16.09.2019 обусловлены действиями ответчиков по неисполнению своих обязательств перед истцом.

Доводы представителя ответчиков Кочеткова М. Н. о недобросовестном поведении контрагентов ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» - ООО «УСК» в лице его руководителей Афанасьевой С. В. и Суслина Д. Н. в качестве оснований для уменьшения размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной вовремя суммы, суд не усматривает, указанная ставка не является явно завышенной.

Между тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает заслуживающим внимания заявление представителя ответчиков Кочеткова М. Н. об уменьшении неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а именно: нарушение срока возврата суммы основного долга. Учитывая размер суммы основного долга - 9 000 000 рублей, размер подлежащих взысканию за период с 18.06.2019 по 28.01.2020 (семь месяцев) процентов за пользование займом - 3 309 677 рублей 42 копеек (более 1/3 суммы займа), наличие просроченной задолженности с 26.07.2019, при этом совокупный размер начисленной за 6 месяцев неустойки составил 2 583 000 рублей, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, но также принимая во внимание, что договором займа предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (при этом такой размер неустойки допускается и п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2 583 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, учитывая также, что солидарными должниками по данным требованиям являются и физические лица. При таких обстоятельствах дела суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки до 1 983 000 рублей (штраф - 300 000 рублей, неустойка - 1 683 000 рублей).

По этим же основаниям суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с поручителей-физических лиц Афанасьевой С. В., Суслина Д. Н. и Коржова С. В. до 200 000 рублей с каждого.

Платежным поручением < № > от 17.09.2019 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л. д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,72%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ»», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», Суслину Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафов, неустоек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОСТОР-УРАЛ»», Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания», Суслина Д. Н., Афанасьевой С. В., Коржова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» задолженность по договору займа < № >/З от 17 июня 2019 г. в размере 14 292 677 рублей 42 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.06.2019 по 28.01.2020 - 3 309 677 рублей 42 копеек, штрафа за нарушение срока возврата займа - 300 000 рублей, штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 1 683 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 323 070 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Суслина Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Афанасьевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Коржова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Судья