Решение по делу № 2-214/2020 от 21.10.2019

копия

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года

66RS0004-01-2019-008388-87

Дело № 2-214/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврика О. А. к Карагодиной О. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что стороны в период января 2011 года по 08 июля 2018 года проживали совместно, в феврале 2014 года приобрели по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, <адрес> №). Уплата денежной суммы, согласно договору купли-продажи происходила в два этапа: 500000 рублей в качестве аванса и окончательный расчет в размере 1 580000 рублей. Для уплаты первоначального взноса по ипотеке истцом 26 декабря 2013 года оформлен потребительский кредит в размере 300000 рублей в ПАО «Сбербанк России», кредитный договор № 47398380, 26 февраля 2014 года сторонами как созаемщиками оформлен ипотечный кредитный договор № 39728076 на сумму 1580000 рублей на приобретение готового жилья. С 26 февраля 2014 года по настоящее время истец единолично вносит денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, ответчик в погашении задолженности не участвует, при этом остается владельцем 1/2 доли жилого помещения, приобретенного в кредит. По состоянию на 31 января 2019 года неосновательное обогащение ответчика в виде 1/2 денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита составляет 830421 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по стоянию на 18 июня 2019 года составляет 24497 рублей 43 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 830421 рубль 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля.

Истец Гаврик О.А., его представитель Никитина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Карагодина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Суд, учитывая положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврику О.А. и Карагодиной О.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (№). На квартиру установлены ограничения: ипотека в силу закона.

Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиками по договору купли-продажи от 26 февраля 2014 года в долевую собственность за 2080000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 500000 рублей и кредитных средств, предоставленных Свердловским отделением № Сбербанка России, согласно кредитному договору № 39728076 от 26 февраля 2014 года в размере 1580000 рублей.

Для уплаты первоначального взноса по ипотеке истцом 26 декабря 2013 года оформлен кредитный договор № 47398380 в ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

26 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гавриком О.А., Карагодиной О.П. (созаемщики) заключен кредитный договор № 39728076, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 580000 рублей под 11,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости - г. Екатеринбург, <адрес> (№) на срок 240 месяцев. Указанным кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков по исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщикам ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных выписок по банковским счетам истца, кредитные обязательства, исполняются истцом самостоятельно.

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления в счет оплаты кредитов № 47398380 442474 рублей 84 копеек, № 39728076 609183 рублей 80 копеек Карагодиной О.П. не оспаривался. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 830421 рубль 22 копейки.

При этом, суд исходит из того, что кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Допустимых и относимых доказательств (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих достижение между истцом и ответчиком соглашения об исполнении истцом обязательств по кредитному договору единолично, в материалы дела не представлено.

Факт регистрации права собственности Гаврика О.А. и Карагодиной О.П. по 1/2 доле каждого, на указанную квартиру подтверждается материалами дела. Именно с указанным обстоятельством, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон связывает возникновение права собственности на имущество, приобретенное по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а, следовательно, неосновательное обогащение Карагодиной О.П. на изыскиваемую сумму в размере 830421 рубль 22 копейки.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данное требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период 31 января 2019 года по 18 июня 2019 года в сумме 24497 рублей 43 копейки проверен судом. Является арифметически верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24497 рублей 43 копейки с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврика О. А. к Карагодиной О. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карагодиной О. П. в пользу Гаврика О. А. сумму неосновательного обогащения в размере 830421 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 24497 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья