Решение по делу № 2-15/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-15/2018                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                        город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Масиной М.Р.,

с участием истицы Ивановой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Павловны к Ружникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Иванова Г.П. обратилась в суд с иском к Ружникову Д.В. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик в отношении ее дочери совершил противозаконные действия, повлекшие смерть потерпевшей. За совершенное преступление Ружников Д.В. осужден приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 06 сентября 2017 года. В результате совершенного ответчиком преступления истице причинен материальный вред, связанный с похоронами дочери, а также моральный вред в связи с гибелью дочери, что является невосполнимой утратой. У дочери осталась несовершеннолетняя дочь, которая находится на обеспечении истицы. Исходя из изложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 277150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчик Ружников Д.В., отбывающий наказание по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 06.09.2017 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия.

Учитывая, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, а также принимая во внимание своевременное извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства и вручение ему копии искового заявления, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Ружникова Д.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, поскольку невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истица Иванова Г.П., основываясь на доводах иска, поддержала требования и настаивает на их удовлетворении, пояснив, что потерпевшая является дочерью истицы, которая со своей дочерью, проживали с вместе с ней; после смерти дочери внучка осталась на ее обеспечении, другой ребенок дочери - сын отбывает наказание в местах лишения свободы; требование о компенсации морального вреда предъявлены в том числе в интересах внуков; дочь истицы с ответчиком встречались, не проживали совместно, на протяжении длительного времени ответчик периодически избивал ее, дочь неоднократно обращалась по этому поводу в правоохранительные органы; ответчик всегда был агрессивным, дважды был женат, которых тоже избивал; от полученных множественных телесных повреждений дочь умерла, не придя в сознание. Указывает, что в результате преступных действий ответчика ей и внукам причинены нравственные страдания, потеря ребенка для матери является невосполнимой утратой, дети лишились матери.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле).

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года, Ружников Д.В. 14 апреля 2017 года в период времени в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь в доме по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, совместно со своей знакомой "К" и их общим знакомым "П", проживающим в этом доме, распивал спиртные напитки, в ходе которого между Ружниковым Д.В. и "К" возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После чего, в указанный выше период с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут 14.04.2017 Ружников Д.В. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с вышеуказанным конфликтом, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, но, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, без цели убийства, нанес "К" не менее 12 ударов кулаками рук и ногами по голове, в область грудной клетки и живота.

14 апреля 2017 года после полученных телесных повреждений "К" доставлена в реанимационное отделение ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» и 05 мая 2017 года в 12 часов 45 минут скончалась. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, с внутричерепным кровотечением, множественными переломами ребер, осложнившимися правосторонним пневмотораксом.

Из материалов уголовного дела следует, при судебно-медицинской экспертизе "К" обнаружены следующие повреждения, отличающиеся по локализации, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

I группа: <данные изъяты>

II группа: <данные изъяты>

III группа: <данные изъяты>

IV группа: <данные изъяты>

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года Ружников Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017) по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Поскольку виновность ответчика в причинении смерти дочери истицы Ивановой Г.П. по неосторожности установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей Ивановой Г.П. гражданский иск не был предъявлен.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика Ружникова Д.В. по обязательствам вследствие причинения вреда причиненного истцу преступлением, не имеется.

Исходя из изложенного, осужденный Ружников Д.В. должен нести ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий, перед истицей.

Судом установлено и следует из материалов дела, "К", <дата> г.р., являлась истице Ивановой Галине Павловне родной дочерью. Также установлено, что "К" имеет двоих детей "Т", <дата> г.р., и "К", <дата> г.р.

"К" при жизни проживала со своей матерью Ивановой Г.П. и несовершеннолетней дочерью "К" по адресу: <адрес> вели общее хозяйство. Со слов истицы, сын дочери "Т" отбывает наказание в местах лишения свободы.

В обоснование заявленных требований о возмещении материальных затрат, связанных с погребением дочери в размере 277150 руб., истицей Ивановой Г.П. представлены письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по приобретению одежды на общую сумму 8740 руб. (платье, носовой платок, обувь, колготки), парика стоимостью 3500 руб., продуктов питания на кладбище на сумму 6190 руб., оплаты ритуальных услуг на сумму 121400 руб., ритуального фото 2700 руб., стоимости могилы 38755 руб., поминального обеда на общую сумму 92115 руб., а также аренды ритуального зала в здании патологоанатомического отделения БСМЭ в сумме 3750 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на погребение на общую сумму 277150 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подтверждаются представленными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как это установлено в судебном заседании, погибшая от действий ответчика "К" приходится родной дочерью истицы Иванова Г.П. и матерью двух детей "Т", <дата> г.р., и несовершеннолетней "К", <дата> г.р.; до момента смерти она проживала совместно с несовершеннолетней дочерью и матерью, в настоящее время опекунство над несовершеннолетней не оформлено, сын погибшей "Т" находится в местах лишения свободы.

    В результате совершенных ответчиком преступных действий, после смерти дочери, семье истицы причинены нравственные страдания, наличие которых является доказанным и сомнений не вызывает, поскольку потеря близкого, родного человека (ребенка для матери и матери для детей) в результате преступных действий является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, а также причиненного истице и детям погибшей (с учетом которых предъявлено требование о компенсации морального вреда) нравственных страданий связанных с утратой родного, близкого человека, необратимости наступивших последствий, и степени вины причинителя вреда, в том числе принимая во внимание характер и локализацию причиненных ответчиком телесных повреждений "К", повлекшие смерть последней, суд считает оцененный истицей моральный вред в размере 1000000 руб. справедливым и соразмерным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Ружникова Д.В. в пользу Ивановой Г.П. в возмещение имущественного вреда в размере 277150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., всего подлежит взысканию 1277150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с Ружникова Д.В. государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6271,50 руб., из которых 5971,50 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ружникова Дмитрия Валерьевича в пользу Ивановой Галины Павловны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, связанных с погребением - 277150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Ружникова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха(Якутия) государственную пошлину в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят одну тысячу) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий                         В.В. Михайлова