Решение по делу № 22-890/2019 от 28.05.2019

судья Голяева Е.А. №22-890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Махнача Н.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Махнача Н.А. и защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года, которым

МАХНАЧ Н.А.,

осуждён за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое, за семь преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Махнача Н.А. в виде заключения под стражей приговором оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Махнача Н.А. в порядке возмещения материального ущерба: в пользу К. 10 470 рублей; в пользу И. 29127 рублей 50 копеек; в пользу Д. 21960 рублей; в пользу Г. 45350 рублей; в пользу П. 4 250 рублей; в пользу Г. 18900 рублей; в пользу К. 17168 рублей; в пользу А. 19000 рублей; в пользу И. 7295 рублей; в пользу М. 30070 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Махнача Н.А. и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Махнач Н.А. признан виновным в совершении:

- в период с 00 часов 05 минут 15 декабря 2016 года до 23 часов 55 минут 24 декабря 2016 года присвоения принадлежащего К. имущества на общую сумму 10407 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 20 по 22 часов 02 мая 2017 года хищения путём обмана имущества Б. на сумму 16280 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 12 до 16 часов 05 мая 2017 года хищения путём обмана принадлежащего И. имущества на сумму 29127 рублей 50 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 17 до 20 часов 07 мая 2017 года хищения путём обмана принадлежащего И. имущества на сумму 5600 рублей;

- в период с 19 до 22 часов 07 мая 2017 года тайного хищения имущества Д. имущества на сумму 21 960 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 15 до 19 часов 12 мая 2017 года хищения путём обмана имущества Г. на сумму 45350 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 21 до 23 часов 31 июля 2017 года хищения путём обмана принадлежащего Ч. имущества на сумму 19865 рублей 40 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 10 до 13 часов 01 августа 2017 года хищения путём обмана принадлежащего П. имущества на сумму 4250 рублей;

- в период с 19 до 23 часов 05 сентября 2017 года хищения путём обмана принадлежащего Г. имущества на сумму 18900 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 14 до 18 часов 13 сентября 2017 года хищения путём обмана принадлежащего К. имущества на сумму 17168 рублей;

- в период с 16 до 19 часов 16 сентября 2017 года хищения путём обмана принадлежащего А. имущества на сумму 19000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 18 до 21 часа 17 сентября 2017 года хищения путём обмана принадлежащего И. имущества на сумму 20795 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 14 до 16 часов 06 ноября 2017 года хищения путём обмана принадлежащего М. имущества на сумму 30070 рублей.

Преступления совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махнач Н.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Махнач Н.А. считает приговор суда слишком суровым. Указывает, что он ранее не судим, на момент совершения преступлений, ему было 18 лет. Пишет, что за время, проведённое под стражей, он многое осознал и жалеет, что занимался преступной деятельностью. Просит изменить приговор, снизить размер наказания в виде лишения свободы на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щеблыкин Т.А. заявляет о несогласии с приговором, так как тот не отвечает принципу справедливости. Пишет, что при назначении наказания не были должным образом учтены смягчающие вину обстоятельства - совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению стороны защиты, суд не мотивировал необходимость назначения Махначу наказания именно в виде лишения свободы. Просит изменить приговор в части размера наказания, назначить Махначу наказание по совокупности преступлений сроком не более 2 лет с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока не более 2 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вешняков А.М. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого Махнача Н.А. и защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Махнача Н.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Махнача Н.А.в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Махнача Н.А. в совершении хищений чужого имущества подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших К., Д., Б., И., И., Г., Ч., П., Г., К., А., И. и М., показаниями свидетелей К., П., Г., Б., Б., З., К., У. об обстоятельствах происшествий. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом учтены показания Махнача Н.А. на предварительном следствии, согласно которым свою вину он признал полностью, подтвердил показания на месте происшествия, дал явки с повинной .

Кроме того, виновность Махнача Н.А. подтверждается заявлениями потерпевших , а также сведениями из протоколов осмотра мест происшествия , из протоколов выемки , из протоколов осмотра документов , заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Махнача Н.А.в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия осуждённого Махнача Н.А. квалифицированы верно. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Махнача Н.А. по каждому из эпизодов обвинения умысла на хищение чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства и способы совершения преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, молодой возраст, а по эпизодам хищения имущества К., Г., П., Г., К., М. - явки с повинной. Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Махначу Н.А., из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Махначу Н.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Махначу Н.А. наказание по совокупности преступлений является справедливым.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные К., И., Д., Г., П., Г., К., А., И., М. гражданские иски о взыскании материального ущерба разрешены с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года в отношении МАХНАЧА Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков