Решение по делу № 33-2958/2019 от 18.02.2019

Судья Айдов О.В.

Дело № 33-2958/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород    19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Кочетковой М.В., Кунаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Рыбиной Ольги Александровны на решение

Московского районного суда города Нижний Новгород от 11 декабря 2018

года по иску страхового акционерного общества ЭРГО, общества с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к

Рыбиной Ольге Александровне о возмещении материального ущерба в

порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой

М.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском Рыбиной О.А. о возмещении

материального ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указав, что 1 февраля 2017 года в результате

дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г.Н.Новгород,

пр.Гагарина дЛ08, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением

Сидорова Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в

САО ЭРГО по полису № от 1 февраля 2017 года. Вред был причинен

по вине Рыбиной О.А., управляющей транспортным средством <данные изъяты>

государственный регистрационный знак № САОР ЭРГО признал

событие страховым случаем и выплатил потерпевшему Сидорову Ю.А. 546

509 рублей 60 копеек согласно платежному поручению № от 10 апреля

2017 года.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был

застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису №

№, САО ЭРГО направил требование указанной страховой компании

о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей, т.е. в

пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензия

была удовлетворена в полном объеме.

САО ЭРГО просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в

размере 146509 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной

пошлины в размере 4 130 рублей 19 копеек.

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с отдельным иском к

Рыбиной О.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указав, что 1 февраля 2017 года в результате ДТП

по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина д.108, был поврежден автомобиль

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под

управлением Сидорова Ю.А.

Вред был причинен по вине Рыбиной О.А., управляющей транспортным

средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

государственный регистрационный знак № на момент ДТП была

застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № от 11

апреля 2016 года.

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв»

выплатило страховое возмещение САО ЭРГО в размере 400 000 рублей

(лимит по ОСАГО).

Поскольку Рыбина О.А. не была включена в число водителей,

допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный

регистрационный знак №, в соответствии со ст.14 Федерального

закона РФ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное

требование к причинившему вред лицу в размере произведенной

страховщиком страховой выплаты.

18 июля 2017 года ответчику была направлена претензия с

предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которая

была оставлена без удовлетворения.

ООО СК «Сервисрезерв» просит взыскать с Рыбиной О.А. сумму

ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 200

рублей.

Определением суда от 22 июня 2018 года исковые требования ООО

САО ЭРГО и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Рыбиной О.А. объединены в

одно производство.

В суд первой инстанции в судебное заседание стороны не явились,

извещены.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 11

декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования САО ЭРГО

удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной Ольги Александровны в пользу САО ЭРГО сумму

страхового возмещения в размере 111059 рублей, государственную пошлину в

размере 3 421 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной Ольги Александровны в пользу ООО «СК

«Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей,

государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с Рыбиной Ольги

Александровны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 750

рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с САО ЭРГО расходы на

проведение судебной экспертизы в размере 4 250 рублей».

В апелляционной жалобе Рыбина О.А. просит об отмене решения суда,

указывая на наличие вины администрации города Нижнего Новгорода.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о

времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем

имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений истцам,

ответчику, третьему лицу - администрации города Нижнего Новгорода,

возврате судебного извещения от Сидорова Ю.А. по истечении срока

хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к

разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции

проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского

областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах

доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены

решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями

закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору

имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в

результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется

им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и

лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса

РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15

Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении

убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный

размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

допущенному нарушению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных

средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной

энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление

строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не

докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть

освобожден судом от ответственности полностью или частично также по

основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего

Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо

или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на

праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не

отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник

выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в

таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При

наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном

изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть

возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном    страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору    обязательного    страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В силу п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2017 года по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 108 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности Рыбина С.Е. и под управлением Рыбиной О.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак № находившегося в собственности и под

управлением Сидорова Ю.А. (л.д.13).

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя

Рыбиной О.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД, управляла транспортным

средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного

контроля за движением транспортного средства.

Наличие причинно - следственной связи с виновными действиями

Рыбиной О.А. подтверждается решением Нижегородского районного суда

г.Н.Новгорода от 04 октября 2017 года, которым Рыбину С.Е. отказано в

удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода о

возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному

средству BMW-523, в результате ДТП 01.02.2017 года (л.д. 69-77).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по

г.Н.Новгороду от 1 февраля 2017 года в возбуждении дела об

административном правонарушении в отношении Рыбиной О.А. отказано,

поскольку ей не допущено нарушение правил дорожного движения РФ,

ответственность за которое не установлена кодексом РФ об

административных правонарушениях.

Доказательств того, что у Рыбиной С.Е. отсутствовала техническая

возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ответчиком, на

котором лежала такая обязанность, суду не предоставлено.

Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие

произошло в темное время суток, на отсутствие такой технической

возможности не указывают, поскольку п. 10.1 ПДД обязывающий водителя

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и

состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в

частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю

возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,

ограничений по времени суток не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что именно противоправные действия водителя

Рыбиной О.А., явились причиной дорожно-транспортного происшествия

произошедшего 01 февраля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>,

государственный регистрационный знак № причинены механические

повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>,

государственный регистрационный знак № застраховано САО ЭРГО

по договору добровольного страхования от 24 сентября 2016 года № 21-

518765, сроком действия с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года

(л.д. 8, 9-10).

САО ЭРГО признал указанное событие страховым случаем и произвел

выплату страхового возмещения в сумме 546509 рублей 60 копеек, что

подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2017 года

(л.д.ЗЗ).

Так как риск гражданской ответственности собственника транспортного

средства <данные изъяты> Рыбина С.Е. застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»

по страховому полису ЕЕЕ № САО ЭРГО направило требование

указанной страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации на

сумму 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору

обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 112, 113).

09 июня 2017 года ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило САО ЭРГО

400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от

9 июня 2017 года (л.д. 111).

Гражданская ответственность Рыбиной    О. А.    как владельца

транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

После осуществления страхового возмещения к ООО «СК

«СЕРВИСРЕЗЕРВ» перешло право требования первоначального кредитора в

порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем

перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1

статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность Рыбиной О.А. как владельца

транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в установленном

законом порядке, суд правильно возложил на Рыбину О.А обязанность

возместить ООО «СК «Сервисрезерв» причиненные убытки в виде страховой

выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № от 23

ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства <данные изъяты> без учета износа составляет 511 059 рублей 00

копеек (л.д. 180-227).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ,

ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является

полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования,

мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно,

непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной

ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в

соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем,

оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку выплаченное ООО «СК «Сервисрезерв» в пределах лимита

ответственности страховое возмещение не восполняет потери, которые САО

ЭРГО объективно понесло в связи с осуществлением страховой выплаты по

договору КАСКО путем осуществления восстановительного ремонта

автомобиля <данные изъяты> (фактического ущерба), суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рыбиной О.А. разницы между

полученной от ООО «СК «Сервисрезерв» страховой выплатой, и размером

причиненных убытков 111059 рублей, частично удовлетворив исковые

требования САО ЭРГО.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам установленным

по делу, основаны на представленных истцами доказательствах, оцененных

судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергнутых

ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда первой

инстанции относительно виновности Рыбиной О.А. в дорожно-транспортном

происшествии, основанием к отмене или изменению решения суда служить не

могут, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении

гражданского дела по иску Рыбина С.Е. к администрации г.Н.Новгорода о

возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

произошедшим 01.02.2017 года с участием Рыбиной О.А., и признаны

вступившим в законную силу решением суда судом не соответствующими

действительности.

Доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с

достоверностью подтверждающих, что причиной ДТП послужило состояние

дорожного покрытия, Рыбиной О.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по

существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание

постановленного судом решения, правильность определения судом прав и

обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не

свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского

процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного

решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение,

постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и

требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная

жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 11

декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной

Ольги Александровны - без удовлетворения.