Решение по делу № 11-4741/2019 от 20.03.2019

Дело приказ №          судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        ФИО11

судей        ФИО4, ФИО5

при секретаре        ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС», общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» - по доверенности ФИО7, поддержавшего поданную данным обществом апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Парк Подвязново» - по доверенности ФИО8, поддержавшего поданную данным обществом апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – ООО «Энерго-ресурс», общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (далее - ООО «Парк Подвязново»), обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» (далее – ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС») о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 154 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 372 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил заемщику займ в размере 12 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Парк Подвязново». До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату суммы долга не исполнили.

Представитель истца ООО «Энерго-ресурс» - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Парк Подвязново», ООО «ПЕРГА ИНВЕСТСМЕНТ ПАРТНЕРС» - ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения по иску, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Энерго-ресурс» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Парк Подвязново», ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» в пользу ООО «Энерго-ресурс» по договору займа приказ №-ЭР/16 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 400 000 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 372 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., неустойку в размере 1 486 991,91 руб. Считает, что проценты за пользование займом должны рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 900 000 руб., с учетом частичной оплаты процентов (в размере 300 000 руб.) размер процентов ко взысканию составит 600 000 руб. Также полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 486 991,91 руб. в соответствии с представленным расчетом суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Парк Подвязново» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Парк Подвязново». Цитируя пункт 5.2 договора поручительства приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что договором не установлен срок поручительства. Условие о действии договора поручительства в течение всего срока действия договора займа не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ. Поскольку денежные средства должны быть возращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования к поручителю могли быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Представитель истца ООО «Энерго-ресурс», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчиков ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС», ООО «Парк Подвязново», судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Парк Подвязново», ФИО1, ФИО2, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-ресурс» (займодавец) и заемщиком ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» был заключен договор займа приказ №-ЭР/16, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Возврат суммы займа и причитающихся процентов в полном объеме должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14).

В силу пункта 1.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5% за каждый месяц пользования суммой займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. (пункт 3.1 договора займа).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между займодавцем (ООО «Энерго-ресурс») и ФИО1, ФИО2, ООО «Парк Подвязново», выступающими в качестве поручителей, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства приказ №, приказ № и приказ № (соответственно). Пунктами 2.1 договоров поручительства регламентировано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа приказ №-ЭР/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, уплате неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. (л.д. 15-23).

Займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив сумму займа в размере 12 000 000 руб. на счет заемщика - ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС», что подтверждается платежным поручением приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В свою очередь, заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли принятые на себя в солидарном порядке обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем ООО «Энерго-ресурс» направило в адрес ответчиков претензии от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору займа приказ №-ЭР/16 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-37).

Согласно расчету истца, предоставленному в суд первой инстанции, задолженность ООО «Энерго-ресурс» по договору займа приказ №-ЭР/16 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 154 000 руб., из которых: основной долг – 12 000 000 руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ (за 18 мес. пользования займом) – 5 400 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 234 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 520 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Энерго-ресурс», руководствуясь при этом положениями ст.ст.361, 807, 809-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, установив ненадлежащее исполнение заемщиком более двух лет обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Суд отметил, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за 18 мес. в размере 5 400 000 руб., учитывающие, в том числе, оплаченную ответчиком сумму в размере 300 000 руб. Судом отклонены доводы представителя ответчиков ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС», ООО «Парк Подвязново» о том, что проценты за пользование денежными средствами начисляются только за три месяца, как противоречащие договору займа. Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд отметил, что расчет неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 520 000 руб. произведен истцом верно, в то время как расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов не верен, так как в расчете истца неверно указана сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составил 1 656 990 руб. На основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителей ответчиков об уменьшении размера неустойки, судом уменьшена итоговая сумма неустойки до 3 500 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 372 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с заемщика ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» в пользу ООО «Энерго-ресурс» задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с ответчиков (поручителей) ФИО1, ФИО2, ООО «Парк Подвязново», так как требования к поручителям заявлены истцом с нарушением сроков, установленных статьей 367 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, применяется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о прекращении поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Энерго-ресурс» и ФИО1, ФИО2, ООО «Парк Подвязново», поручительство прекращается, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем в случае нарушения заемщиком договора займа; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поручительство по договору действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

Из указанных положений договоров поручительства следует, что срок поручительства, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно пункта 2.3 договора займа приказ №-ЭР/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерго-ресурс» и заемщиком ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС», возврат суммы займа и причитающихся процентов в полном объеме должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время настоящие исковые требования предъявлены ООО «Энерго-ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, устанавливающие законодательное ограничение для срока, в течение которого кредитор вправе предъявить требования в отношении поручителей, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Парк Подвязново» о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного годичного срока для предъявления требований к поручителям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены исковые требования ООО «Энерго-ресурс» к ФИО1, ФИО2, ООО «Парк Подвязново» о взыскании задолженности по договору займа, следует отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго-ресурс» к ФИО1, ФИО2, ООО «Парк Подвязново» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Энерго-ресурс» к ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» судебная коллегия не усматривает, признавая доводы апелляционной жалобы данного ответчика несостоятельными.

Доводы апеллянта (ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС») о том, что проценты за пользование займом должны рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, размер процентов ко взысканию составит 600 000 руб.), не могут быть признаны состоятельными.

На основании положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.2 договора займа приказ №-ЭР/16 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также согласована выплата процентов за пользование займом, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Учитывая требования пункта 3 статьи 809 ГК РФ, отсутствие доказательств возврата заемщиком суммы основного долга (займа), истцом обоснованно рассчитаны и предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 мес.) в размере 5 400 000 руб. (12 000 000 руб. x 2,5% x 18 мес. = 5 400 000 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 19 мес., учтена оплата процентов за 1 месяц в размере 300 000 руб.).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции (с учетом ее снижения на основании ходатайства ответчиков), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом ООО «Энерго-ресурс»» ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, ставку неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 109,50% годовых), размер основного долга по договору займа (12 000 000 руб.), процентов (5 400 000 руб.) и неустойки, признанной судом обоснованной (22 176 990 руб.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, удовлетворил ходатайство ответчиков ООО «Парк Подвязново», ООО «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» о снижении штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной в связи с нарушением условий кредитного договора, с 22 176 990 руб. до 3 500 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций (в частности, до 1 486 991,91 руб., как просит ответчик в жалобе) судебная коллегия не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиком, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми кредитором. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа, нарушению имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРГА ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи