Решение по делу № 2-679/2017 от 21.06.2017

Дело 2-679/2017г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шандрян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Шандрян Г.А., ссылаясь в обоснование на то, что 26 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Шандрян Г.А. кредит в сумме 308 000 рублей под 22,80% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Шандрян Г.А. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, заемщиком допускались просрочки. На 04.05.2017 года задолженность составляет 362 050 рублей 44 копейки, в том числе: судная задолженность 296 303 руб. 98 коп., проценты за кредит – 63 076 руб. 33 коп., неустойка 2 670 руб. 13 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с Шандрян Г.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 362 050 рублей 44 копейки, сумму госпошлины в размере 6 820 рублей 50 копеек.

Представитель истца Костюкова Е.Н. (по доверенности от 22.06.2015.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.4,18,26).

Ответчик Шандрян Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила, возражений по исковым требованиям не представила (л.д. 27).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 26.01.2016 истец обязуется предоставить заемщику Шандрян Г.А. потребительский кредит в сумме 308 000 руб.. под 22,80% годовых, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Шандрян Г.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-14).

Согласно условиям кредитного договора № от 26.01.2016г., заключенного между сторонами, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком 26 числа каждого месяца, начиная с 26 февраля 2016 года (л.д.13).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.01.2016 года, согласно которого распорядительной надписью Банка Шандрян Г.А. в счет предоставления кредита зачислено на счет ответчика 308 000 рублей (л.д.14).

Из выписки из лицевого счета Шандрян Г.А. следует, что 26.01.2016 года кредит в размере 200 000 рублей выдан безналично (л.д.9).

Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности Шандрян Г.А. по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 года задолженность составляет 362 050 рублей 44 копейки, в том числе: ссудная задолженность 296 303 руб. 98 коп., проценты за кредит – 63 076 руб. 33 коп., неустойка – 2 670 рублей 13 коп. (л.д.7).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком не представлено возражений по расчету исковых требований.

В отношении Шандрян Г.А. 17.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 335 961,55 руб. и 3 279 рублей 81 коп. в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 13.02.2017г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Шандрян Г.А. (л.д.10).

После отмены судебного приказа, ответчиком оплата в погашение долга по кредиту, не вносилась.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику ФИО5 по указанному в договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировала (л.д.15-16).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Шандрян Г.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 09.06.2017, № от 26.12.2016 (л.д. 5-6), подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 820 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Шандрян Г.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 362 050 (Триста шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 44 копейки и в возврат госпошлины 6 820 (Шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик Шандрян Г.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: