Решение по делу № 33а-8079/2017 от 19.07.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-8079

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко ... об оспаривании бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Гордиенко В.П. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 мая 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения Гордиенко В.П. и его представителя Манусова А.В., возражения представителя УФССП России по Приморскому краю Голышева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордиенко В.П. обратился в суд с административным иском, указав, что проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2015 года административный истец просил руководителя УФССП России по Приморскому краю рассмотреть вопрос о неисполнении Мармыль Н.М. решения Советского районного суда города Владивостока от 21 июля 2014 года о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г<адрес> Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права заявителя на безопасное проживание в его жилом помещении в связи с происходящим разрушением жилого дома.

Полагая, что неисполнение решения суда обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю, просил признать такое бездействие незаконным, обязать МОСП УФССП России по Приморскому краю устранить препятствия к осуществлению решения Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании административный истец Гордиенко В.П. и его представитель уточнили требования об определении способа восстановления нарушенного права, просили обязать административного ответчика принять меры к понуждению должника Мармыль Н.М. исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сносе самовольной постройки. На удовлетворении требований о признании бездействия МОСП УФССП России по Приморскому краю незаконным настаивали по доводам и основаниям административного иска.

Представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Мармыль Н.М., УГА администрации города Владивостока, администрации города Владивостока.

В письменных возражениях на иск Мармыль Н.М. полагала доводы Гордиенко В.П., не являющегося стороной исполнительного производства, о нарушении его права на безопасное проживание несостоятельными и недоказанными, так как подлежащая сносу постройка не расположена над домовладением административного истца. Нарушения прав Гордиенко В.П. решением Советского районного суда города Владивостока от 21 апреля 2014 года не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гордиенко В.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Владивостока поддерживает доводы Гордиенко В.П. о том, что в рамках исполнительного производства не принят полный комплекс мер, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что административный истец Гордиенко В.П. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 17,1 кв. м.

Собственником второй части жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>, площадью 39,5 кв. м, является Мармыль Н.М.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Голышева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Владивостока в отношении должника Мармыль Н.М. в пользу взыскателя администрации города Владивостока, предмет исполнения: возложить на Мармыль Н.М. обязанность снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд, Гордиенко В.П. указал, что неисполнение судебного акта обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав административного истца на безопасное проживание в доме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно исходил из того, что Гордиенко В.П., не являющийся стороной исполнительного производства, вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы как собственника второй части жилого дома.

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также на исполнение требований исполнительного документа посредством направления предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда с последующим возмещением за счет должника, либо за счет средств федерального бюджета.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца, а также сторон исполнительного производства не допущено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих наступление для него негативных последствий, вызванных неисполнением решения суда по сносу самовольной постройки.

Доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении, принадлежащем Гордиенко В.П., каких-либо повреждений, разрушений, так и доказательств наличия причинной связи между заявленными повреждениями и неисполнением Мармыль Н.М. решения суда о сносе самовольной постройки, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Копии материалов исполнительного производства № приобщены к материалам дела для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела (п. 2 ч. 1 ст. 143 КАС РФ).

Ссылка в жалобе на ненаправление в адрес УГА администрации города Владивостока копии административного иска не является основанием к отмене решения суда, поскольку в жалобе не приведено достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на то, что данное обстоятельство повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

Указанные лица вправе самостоятельно обжаловать судебное постановление, если считают свои права нарушенными вследствие его принятия.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: