Решение по делу № 33-18790/2015 от 23.07.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-18790/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Дадашова М.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Дадашова М.А. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Электросантехмонтаж» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, возложении обязанности восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора, признании незаконными бездействие по неисполнению договора цессии,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Дадашова М.А., его представителя – Имаева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дадашов М.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Электросантехмонтаж», просил признать незаконным односторонний отказ ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» от исполнения договора №09/15 от 12.10.2010г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора, признать незаконным бездействие ООО «Электросантехмонтаж» по неисполнению договора цессии 01.10.2011г.

Решением суда иск Дадашова М.А. удовлетворен в части признания незаконным бездействия ООО «Электросантехмонтаж» по неисполнению договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В остальной части требования Дадашова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела между ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», инвестором-застройщиком, и ООО «Электросантехмонтаж», участником долевого строительства, был заключен договор №09/15 от 12.10.2010г. участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 5.1. договора определен объем взноса участника долевого строительства в размере 2965700р.

В соответствии с п.5.1 договора участник долевого строительства перечисляет инвестиционный взнос на расчетный счет инвестора-застройщика.

01.10.2011г. ООО «Электросантехмонтаж», цедент, и Дадашов М.А., цессионарий, заключили договор уступки прав требования по договору №09/15 от 12.10.2010г. участия в долевом строительстве указанного жилого дома.

Как установлено судом, документы, подтверждающие исполнение ООО «Электросантехмонтаж» обязательств по оплате инвестиционного взноса в пользу ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», Дадашову М.А. не были переданы.

Отказывая в признании незаконным одностороннего отказа ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд правильно исходил из того, что ООО «Электросантехмонтаж» не исполнило обязательства по уплате в пользу ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» инвестиционного взноса, переуступив их Дадашову М.А. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по уплате инвестиционного взноса ЗАО «Фирма Мосинтерстрой».

При таких обстоятельствах, у застройщика в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» имелось основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в обоснование предъявленных требований, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи