Решение по делу № 11-108/2020 от 26.12.2019

УИД №23MS0239-01-2019-012312-95

К делу №11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                     город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.11.2019 г. по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Елизова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.11.2019 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «МангоФинанс» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, указанные в частной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Мировому судье судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Елизова Н.Ю..

Согласно ч. 3 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается квитанцией установленной формы.

Однако заявителем представлена квитанция об оплате госпошлины в орган ИФНС России № 2 по г. Краснодару, согласно которой суд не может принять данное заявление к своему производству, так как указанная государственная пошлина должна быть оплачена на территории Прикубанского округа г. Краснодара, т.е. ИФНС № 4 по г. Краснодару на территории которого совершаются юридически значимые действия.

Поскольку платежный документ не является надлежащим при подаче заявления в настоящий суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, и полагает, что в данном случае государственная пошлина при подаче заявления не является уплаченной.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении определения мировой судья учел все значимые обстоятельства и верно определил нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.11.2019 г. по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Елизова Н.Ю. – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –