Решение по делу № 2-3468/2019 от 25.06.2019

дело № 2-3468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Натальи Владимировны к Новикову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 881 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Согласно условиям расписки от <дата> вернуть сумму займа заёмщик должен был не позднее <дата>, с учетом выплаты суммы долга за пользование денежными средствами в размере 16 000 руб. ежемесячно. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на требование (претензию) о добровольном возврате от <дата> взятых в долг денежных средств и процентов за их пользование, направленное ему по почте ответчик не ответил, деньги не верн<адрес> долга, подлежащая возврату, составляет 668 093 рубля, из них: 600 000 руб. - сумма основного долга, 64 000 руб.- сумма долга за пользование денежными средствами, 4 093 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до <дата> с уплатой ежемесячно по 16 000 руб. ( л.д.7).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом не установлено.

В изложенной правовой ситуации требование иска о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование займом за четыре месяца в размере 64 000 руб. из расчета 16 000 руб. за каждый месяц пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 093 руб., которые с учетом изложенных ранее обстоятельств также признаются судом обоснованными.

Расчет процентов является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 9 881 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дворниковой Н. В. к Новикову В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Новикова В. Н. в пользу Дворниковой Н. В. сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: