Решение по делу № 33-5857/2017 от 23.05.2017

Судья: Бестфатор Н.А. Дело № 33-5857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. к Бектуганову В.В. о признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе истца Романовой О.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Киселева Ю.Н., представителя ответчика Коврижных А.И., судебная коллегия

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором дарения от 10.02.2012 она является собственником железнодорожного подъездного пути протяжённостью 95 м, а также земельного участка площадью 7862 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2014 отменено решение Партизанского городского суда от 08.11.2013 и принято новое решение: признано недействительным право Романовой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на железнодорожный подъездной путь протяжённостью 95 м по адресу: <адрес>. Основанием для принятия указанного решения послужили договор займа от 21.08.2004, заключённый между отцом истца Л. и Бектугановым В.В., а также расписка в получении суммы займа от 21.08.2004. Стороной по договору займа истец не является, однако последствия данной сделки повлияли на её право собственности на железнодорожный подъездной путь. Договор займа и расписка являются поддельными. Договор, в котором содержатся элементы залога, так как по нему в обеспечение возврата займа в залог передаётся недвижимое имущество Л., не прошёл регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, что влечёт его недействительность, договор считается ничтожным. Просит признать ничтожным договор займа от 21.08.2004 и расписку от 21.08.2004.

В судебное заседание истец Романова О.В. не явилась.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Бектуганов В.В. не явился.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом Романовой О.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Все сделки с имуществом были совершены с целью выведения спорного имущества из состава имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение решения суда о взыскании с Л.. суммы долга. Этому дана правовая оценка постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05 мая 2012 года. Также в материалах дела имеется экспертиза, подтверждающая подлинность подписей, и это не опровергнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что спор по существу разрешен судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истца Романовой О.В., которой судебные повестки не направлялись, что является существенным процессуальным нарушением, судебная коллегия 14.06.2017 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчик, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселев Ю.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись Л. в договоре займа от 21.08.2014 и расписке выполнена не им. а иным лицом с подражанием подписи. Полагал, что срок исковой давности Романовой О.В. не пропущен.

Представитель ответчика Коврижных А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку ее права договором займа не нарушаются. Кроме того, заявил о пропуске Романовой О.В. срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия, исходит из того, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права (решение постановлено в отсутствие Романовой О.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства), в связи с чем, руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между Бектугановым В.В. (займодавцем) и Л. (заемщиком) был 01.08.2004 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежную сумму в размере 3000000 руб. на срок до 15.08.2005. Пунктом 3 договора определено, что материальным обеспечением исполнения обязательств по возврату займа является собственность Л., в том числе, производственная база с железнодорожным тупиком, расположенная в <адрес>. В подтверждение получение денежных средств Л. 01.08.2014 была выдана расписка.

Между Л. и Н. 26.10.2005 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Н. перешло следующее имущество: железнодорожный путь, протяженностью 95 м, а также земельный участок, площадью 7862 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения Н. от 10.02.2012 вышеуказанное имущество перешло в собственность Романовой О.В.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2009 удовлетворены исковые требования Бектуганова В.В. к Л. о взыскании суммы займа и пени по договору от 01.08.2004, в удовлетворении исковых требований Н. к Бектуганову В.В. о признании договора займа недействительным отказано в связи истечением срока исковой давности.

Положениями статьи 166 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании ничтожными договора займа от 21.08.2004 и расписки от 21.08.2004, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку с настоящим иском Романова О.В. обратилась только 26.02.2015, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав оспариваемым договором ей стало известно только 09.10.2014, после принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения по гражданскому делу по иску Бектуганова В.В. к Я., Романовой О.В., Н., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными зарегистрированных прав собственности и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которым признано недействительным право собственности Романовой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 95 м, по адресу: <адрес>, несостоятельны.

Как указывалось выше, право Романовой О.В. на железнодорожный подъездной путь протяжённостью 95 м, расположенный по адресу: <адрес>, является производным от права собственности Н. в соответствии с договором дарения от 10.02.2012.

Принимая во внимание, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2009 Н. было отказано в удовлетворении иска к Бектуганову В.В. о признании договора займа недействительным в связи истечением срока исковой давности, оснований полагать, что срок исковой давности по требованиям Романовой О.В. следует исчислять с момента, когда ей стало известно об отсутствии у нее права на 1/2 долю в праве собственности на железнодорожный путь, то есть с 09.10.2014, не имеется.

Ссылки Романовой О.В. на то, что заявленные требования направлены на защиту ее прав как собственника, не связанных с лишением владения, следовательно, на них не распространяется срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в настоящем деле оспаривается сделка по займу, в отношении которой положениями статьи 166 ГК РФ установлен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Романовой О.В. требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Романовой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: