Решение по делу № 11-109/2019 от 15.11.2019

    Дело № 11-109/2019

    УИД     59MS0141-01-2019-002480-32

    Мировой судья судебного участка № №

    Соликамского судебного района

    Пермского края

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                                                         16 декабря 2019 года                                    16 мая 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Сорокиной Е.В.,

    с участием ответчика Симакова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 26 июня 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Симакову А.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Симакову А.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Симакова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию (в т.ч., поставленную на ОДН) в сумме 12339,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,56 рублей,

    установил:

    Истец Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» обратился к мировому судье с иском к Симакову А.В. с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (в т.ч., поставленную на ОДН) в сумме 12339,03 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 493,56 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

    Ответчик Симаков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в жилом помещении фактически не проживает, показания прибора учета истцу не подает, оплату за электроэнергию не производит. Свой расчет задолженности не представил.

    Решением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 26 июня 2019 года постановлено выше приведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Симаков А.В. обратился в Соликамский городской суд с апелляционной жалобой, в которых указал, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, не принял его встречный иск к истцу, не провел подготовку к судебному разбирательству, не уточнил необходимые доказательства, не провел предварительное судебное заседание. В соответствии с действующим законодательством пользование электроэнергией производится на основании прибора учета. Истец не обращался к нему с требованием установить прибор учета нового образца. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

    В судебном заседании заявитель жалобы ответчик Симаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что прибор учета находится непосредственно в его квартире, прибор старый. Его замена не производилась. Оплату за электроэнергию он не производит в течение длительного периода времени. С заявлением о том, что в квартире не проживает и услугой по электроснабжению не пользуется, он (ответчик) к истцу не обращался. Сотрудники Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» показания прибора учета давно не снимают. Он не желает отвечать на вопрос о том, проживает ли кто-либо в квартире по <...>. Отключение электроэнергии в квартире сотрудники Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» произвели в 2018 году. Своего расчета задолженности у него нет. Полагает, что истец, производя начисления ему оплаты по нормативу, злоупотребляет правом, необоснованно обогащается за его счет. Считает, что истец обязан был соблюсти обязательный претензионный порядок до обращения в суд с иском к нему. Мировой судья при разрешении спора обязан был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещался.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

    В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

    В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

    В п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    В соответствии с пп. «г» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

    В силу пп. к(1)) п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

    Согласно п. 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

    При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

    Пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

    По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

    По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

    При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям (п. 60).

    Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

    На основании пункта 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

    К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

    В силу п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг в случаях неотображения приборами учета результатов измерений прибор учета считается вышедшим из строя.

    Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (п. 81(13)).

    Как предусмотрено пункте 82 названных Правил исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

    Федеральным законом от 27.12.2018 года № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» установлено, что в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (ст. 1).

    Из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что Симаков А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Симаков А.В. Энергопотребляющие установки потребителя Симакова А.В. подключены к присоединенной сети, открыт лицевой счет номер №, с февраля 2019 года номер лицевого счета - №. В жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии СО-2 № с классом точности 2,5. Из пояснений истца следует, что прибор учета, установленный в жилом помещении, после его установки не меняли.

    В Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 138 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках указано, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

    В силу п. 142 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, используемые на дату вступления в силу данного документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пункте 138, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

    Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

    Из материалов дела следует, что установленный в жилом помещении прибор учета электроэнергии СО-2 № с классом точности 2,5 не удовлетворяет требованиям п. 138 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, межповерочный интервал прибора истек, прибор учета считается вышедшим из строя. Доказательств обратного ответчик не представил.

    Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные услуги, истечение срока эксплуатации прибора учета является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления.

    Размер задолженности Симакова А.В. по оплате электроэнергии рассчитан ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствие с нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилом помещении, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 года № 699-п (ред. от 05.12.2016 года ) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях», а также в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, тарифами на электроэнергию в Пермском крае, утвержденными Региональной службой по тарифам в спорный период.

    Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный ПАО «Пермэнергосбыт», в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Симаковым А.В. суду не представлено. Ответчик не представил ни контррасчет взыскиваемой суммы, ни документы о фактическом потреблении услуг.

    Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не должен оплачивать электроэнергию в связи с не проживанием в квартире по адресу: <...>, отклоняется ввиду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу подпункта б пункта 59 выше приведенных Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

    По истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

    Исходя из содержания выше приведенных Правил № 354, плата за потребленную электроэнергию начисляется из расчета на проживающих граждан.

    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, показания за электроэнергию им, как лицом обязанным предоставлять показания прибора учета, не передавались. В связи с чем, ПАО «Пермэнергосбыт» правильно произвел расчет с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении (1 человек) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении. Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и им фактически не оспаривается.

    Ссылки ответчика на то, что квартира в 2018 году отключена от электрических сетей, правового значения не имеет, поскольку, истцом произведено взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года.

    Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» не вправе производить начисления за потребленную электроэнергию, поскольку, не информировал истца о том, что срок поверки и эксплуатации электрического счетчика истек, и именно истец обязан установить новый прибор учета.

    Так, согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

    Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

    Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 81 выше приведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

    Довод заявителя жалобы о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» было обязано до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности принять меры к досудебному урегулированию спора, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом режим ограничения либо приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю не вводились.

    Совершение данных действий в силу пп. «а» п. 117, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является правом лица, предоставляющего потребительские услуги, и их не выполнение не препятствует предъявлению требования о погашении долга по оплате электроэнергии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании задолженности законодательством не предусмотрен.

    Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют требованиям материального закона, в связи с чем, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, в жалобе они не опровергнуты.

    Приведенный довод жалобы о том, что предварительное судебное заседание не проводилось, в силу чего нарушен порядок судопроизводства, отклоняется по следующим основаниям.

    В силу положения ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

    Определением мирового судьи от 31 мая 2019 года проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним. Кроме того, данным определением дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 26 июня 2019 года. Копия определения направлялась в адрес ответчика, и согласно уведомлению о вручении была получена лично Симаковым В.В. заблаговременно до судебного заседания - 17 июня 2019 года (л.д. 17).

    Таким образом, судом первой инстанции была осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству.

    Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в отводе председательствующего судьи <данные изъяты> судом апелляционной инстанции отклоняется.

    Как следует из заявления Симакова А.В. об отводе, сделанного в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26 июня 2019 года, (л.д. 20), мотивами такого заявления служит то обстоятельство, что мировой судья <данные изъяты> ранее рассматривала иные дела с участием Симакова А.В.

    Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судье, где, в том числе, указано, что судья подлежит отводу если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

    Принятие решений по иным гражданским делам с участием Симакова А.В. не может свидетельствовать о заинтересованности мирового судьи в исходе дела и как следствие являться основанием для его отвода.

    Доводов и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи (п. 3) не представлено.

    В связи с этим, мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение от 26 июня 2019 года (лд. 19) об отказе в удовлетворении заявления Симакова А.В. об отводе.

    Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья не принял его встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, основанием для отмены судебного решения она не является. В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления было рассмотрено и разрешено в судебном заседании, что отражено в определении мирового судьи, занесенном в протокол судебного заседания. Мировой судья в определении указал, что исковое заявление Симакова А.В. не является встречным и не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Само по себе то обстоятельство, что мировым судьей встречный иск ответчика к производству не принят, не лишает его в случае, если он полагает свои права нарушенными, обратиться в суд с самостоятельным иском.

    Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, носят субъективное толкование закона, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы не нашли. Факт злоупотребления истцом правом какими-либо доказательства, в том числе, ранее постановленными судебными актами, не подтвержден.

    Доводы о применении судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются. Доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Взыскиваемые суммы неустойкой по своей природе не являются.

    Указание на тяжелое финансовое положение ответчика правового значения не имеет и основанием для отмены судебного решения не является. Отсутствие у ответчика финансовой возможности погасить задолженность само по себе не слагает с него обязанности по уплате за потребленную электроэнергию. Приведение решения мирового судьи к исполнению и фактическое отсутствие дохода при его доказательственном подтверждении в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного решения суда, но не основанием для его отмены.

    Ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений по существу заявленных истцом требований, которым в судебном решении дана правовая оценка; иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по иску Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Симакову А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симакова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 19 декабря 2019 года.

    Судья                                                                         Т.В. Крымских.