Решение по делу № 2а-1308/2019 от 28.10.2019

Дело № 2а-1308/2019 УИД 24RS0031-01-2019-001533-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Харлановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 10 по Красноярскому краю) обратился в суд с иском к Сотниковой А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1914 руб. 00 коп. и пени за период со 02.12.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 07 руб. 66 коп., за 2016 год в размере 1914 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу за период с со 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 05 руб. 26 коп., по земельному налогу за 2015 год в размере 157 руб. 00 коп. и пени по земельному налогу за период со 02.12.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 00 руб. 63 коп. и по земельному налогу за 2016 год в размере 157 руб. 00 коп. и пени по земельному налогу за период со 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 00 руб. 43 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 159 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 00 руб. 64 коп. и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 184 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 00 руб. 51 коп..

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Харланова О.П. является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Харлановой О.П. были исчислены: транспортный налог за 2015 год в размере 1914 руб. по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2016 года, транспортный налог за 2016 год в размере 1914 руб. по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, земельный налог за 2015 год в размере 157 руб. по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2016 года, земельный налог за 2016 год в размере 157 руб. по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 159 руб. по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2016 года, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 184 руб. по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2017 года. В адрес Харлановой О.П. направлено налоговое уведомление, в котором были исчислены указанные налоги. В установленный законодательством срок недоимка по указанным налогам Харлановой О.П. не уплачена в полном объеме. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате налогов Харлановой О.П. не исполнена, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени: по транспортному налогу за период со 02.12.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 07 руб. 66 коп. и за период со 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 05 руб. 26 коп., по земельному налогу за период со 02.12.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 00 руб. 63 коп. и за период со 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 00 руб. 43 коп., по налогу на имущество за период со 02.12.2016 года по 13.12.2016 года в сумме 00 руб. 64 коп. и за период со 02.12.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 00 руб. 51 коп..

При таких обстоятельствах, административный истец просит взыскать с Харлановой О.П. задолженность по налогам в сумме 4500 руб. 13 коп., в том числе:

- по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме 3840 руб. 92 коп., из них: налог в сумме 3828 руб. 00 коп., пени в сумме 12 руб. 92 коп.;

- по земельному налогу за 2015-2016 год в сумме 315 руб. 06 коп., из них: 314 руб. 00 коп. – налог, 01 руб. 06 коп. – пени;

- по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 344 руб. 15 коп., из них: 343 руб. 00 коп. – налог, 01 руб. 15 коп. – пени.

Одновременно в административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, обосновывая свое ходатайство тем, что заявление о взыскании задолженности по налогам с Харлановой О.П. не было подано в установленный законом срок, в связи с большой загруженностью налогового органа по обработке задолженности физических лиц по налогам и пеням.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 10 по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 9).

Административный ответчик по делу – Харланова О.П. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в административном исковом заявлении и адресной справке: пгт. Курагино, ул. Партизанская, 231, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что Харлановой О.П. неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако, в почтовое отделение Харланова О.П. не являлась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п. 1).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что Харлановой О.П. налоговым органом были исчислены: транспортный налог за 2015-2016 годы в сумме 3828 руб. 00 коп., земельный налог за 2015-2016 годы в сумме 314 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 343 руб. 00 коп..

Харлановой О.П. через личный кабинет налогоплательщика, датировано 07 октября 2016 года и 23 июля 2017 года, было направлены налоговые уведомления № 60020371 и № 9489980, согласно которому ответчик обязана была уплатить в срок не позднее 01 декабря 2016 года и 01 декабря 2017 года задолженность по указанным налогам (л.д. 14-19).

Поскольку Харланова О.П. свою обязанность по уплате указанных налогов не исполнила, налоговый орган 19 декабря 2016 года и 12 декабря 2017 года направил в адрес Харлановой О.П. требования № 30279и № 37489 об уплате налогов, срок исполнения которого установлен до 13 февраля 2017 года и до 30 января 2018 года, следовательно, срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал, с учетом положений ст. 48 НК РФ, 30 июля 2018 года.

В Курагинский районный суд административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Харлановой О.П. о взыскании задолженности по налогам, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило 28 октября 2019 года.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд спустя более года, со дня истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска процессуального срока административный истец указывает на большое количество должников перед бюджетом, большой объем передаваемых документов, а также необходимость проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовку пакета документов. Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Однако, данное обстоятельство, суд не может расценивать как уважительную причину пропуска, установленного законом срока на подачу административного иска о взыскании недоимки по налогу, поскольку оно относится к организации работы в соответствующем налоговом органе, а не к объективным обстоятельствам, препятствующим предъявлению административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением к Харлановой О.П. о взыскании задолженности по налогам и отсутствие допустимых доказательств уважительности причин пропуска этого срока, следовательно, налоговая инспекция утратила свое право требования к административному ответчику Харлановой О.П. уплаты указанного налога, в связи с чем, суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Харлановой О.П. необходимо отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Харлановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, через Курагинский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко