Решение по делу № 33-10796/2019 от 26.09.2019

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 33-10796/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 2-2078/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя Морозовой Д. В. – Пономарева Е. В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Проживалова Д. А. к Морозовой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Морозовой Д. В. в пользу Проживалова Д. А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя ответчика Морозовой Д.В.-Пономарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Проживалов Д.А. обратился в суд с иском к Морозовой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-36ч. истец путем безналичного перевода с банковской карты № выданной ПАО Сбербанк при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно совершил перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту № выданной ПАО Сбербанк держателем которой является ответчик Морозова Д.В.. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

В целях добровольного возврата денежных средств со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией по средствам услуг почтовой связи. Данное обращение результатов не дало. Наряду с этим истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с ошибочным безналичным переводом. На данное обращение ПАО Сбербанк уведомил истца о том, что ему необходимо обращаться к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные денежные средства ответчику истцом не являются переводом в целях благотворительности ни обеспечением, каких либо обязательств. Истец и ответчик ранее не знакомы, между ними как ранее, так и в настоящее время не заключено никаких гражданско-правовых договоров.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения; затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что банковской картой, на которую истец якобы перевел ошибочно денежные средства, пользовался Самбуров М.В. - брат Морозовой Д.В.. Спорные денежные средства Морозова Д.В. не получала, истца она ранее не знала, ввиду чего неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах у нее не возникло.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца Проживалова Д.А. № были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ответчика Морозовой Д.В. на карту №, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и отчетом о движении средств по карте истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с ошибочным переводом на счет ответчика. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, что передала банковскую карту, выпущенную на ее имя, другому лицу, и денежными средствами, поступающими на указанную карту, она не распоряжалась, ввиду чего обязательства по возврату спорных денежных средств не несет.

Оценивая данный довод критически, судебная коллегия полагает, что передав добровольно банковскую карту иному лицу и сообщив ему ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на снятие денежных средств со счета, и таким образом, своими действиями одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных Проживаловым Д.А. на банковскую карту Морозовой Д.В., материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Данный вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Д. В. – Пономарева Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: