Решение по делу № 2-2491/2019 от 16.05.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-001856-85

дело № 2-2491/2019

изготовлено 05.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Марины Владимировны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Авдеева М.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55063 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 1852 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2019 г. в 15:55 по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 2 Авдеева М.В., управляя автомобилем KIA OPTIMA, гос номер №, произвела наезд на выбоину (яму) на проезжей части с размерами 1,9 м на 1,3 м, глубиной 20 см, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению Т.В.В. № 28/04/19 от 22.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 26031 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей (диска и шины) составляет 600 руб. Кроме того, истец приобрела две автошины стоимостью 27532 руб., оплатила работы по шиномонтажу и ремонту колесного диска в сумме 2100 руб. Сумма 55063 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец Авдеева М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДТП произошло в выходной день, Авдеева М.В. с семьей собиралась поехать на отдых на своем автомобиле за границу, поэтому ей нужно было срочно заменить две поврежденных шины, они были в продаже только у официального дилера. На одном из колесных дисков видимых повреждений нет, поэтому требований о его замене не заявлено.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, указал, что схема места ДТП составлена без привлечения понятых, факт ДТП не доказан, не согласился с заявленным размером ущерба, полагал доказанным факт повреждения в результате наезда на яму только двух шин. Просил снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, от передачи поврежденных деталей отказался.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что муниципальный контракт на содержание и ремонт участка автодороги в районе дома № 2 по ул. Осташинская в марте 2019 г. не заключался. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Авдеевой М.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Авдеева М.В. является собственником автомобиля KIA OPTIMA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), схемы места ДТП следует, что 10 марта 2019 г. в 15:55 по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 2 Авдеева М.В., управляя автомобилем KIA OPTIMA, гос. рег. знак №, произвела наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения колес с правой стороны.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответсвующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 10.03.2019 г., составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 2, имелась выбоина длиной 1,9 м, шириной 1,3 м, глубиной 20 см, на которую, по словам водителя, она произвела наезд.

Оснований не доверять сведениям о рассматриваемом происшествии, указанным в административных материалах, у суда не имеется, указанные обстоятельства зафиксированы двумя сотрудниками ДПС в пределах своих полномочий в установленном действующим законодательством порядке.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения в районе дома № 2 по ул. Осташинская, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Сведений о проведении работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Т.В.В. № 28/04/19 от 22 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего Авдеевой М.В., составляет 26031 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля (колесный диск), а с учетом их износа – 24433,82 рубля.

В акте осмотра транспортного средства от 15.04.2019 г. экспертом техником отражено повреждение диска колесного переднего правого - деформация в виде вмятины с выборкой материала на внутренней стороне. Из содержания заключения следует, что повреждения колесного диска по характеру и расположению соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста Трещина В.В., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, фотографиями с осмотра транспортного средства. Стороной ответчиками и третьими лицами на стороне ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника.

Кроме того, на фотографиях с места ДТП видно, что шине поврежденного колеса напротив повреждения диска имеется повреждение в виде разрыва (л.д. 59-60). Иные повреждения на фотографиях на месте происшествия не зафиксированы.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Ярославской области, прибывшие по вызову истца, очевидцами дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019 не являлись, их выводы о повреждении двух колес с правой стороны транспортного средства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными доказательствами не подтверждаются, специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств сотрудники ГИБДД не обладают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наезда на выбоину 10.03.2019 г. автомобиль истца получил повреждения переднего правого колесного диска и шины. Доказательств повреждения иных деталей, в том числе заднего правого колесного диска и шины, в суд не представлено, поэтому в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 39797 руб., включая расходы на приобретение колесного диска 25761 руб., шины 13766 руб., на ремонтные работы по замене правого переднего колеса в сборе 270 руб.

Исходя из объема повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, оснований для возмещения расходов истца по приобретению второй шины, по шиномонтажу и ремонту двух дисков не имеется, указные расходы не могут быть признаны убытками.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником в сумме 600 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 39197 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1852 руб. (л.д. 4), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3500 руб. (л.д. 16). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71,2%).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдеевой Марины Владимировны к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Авдеевой Марины Владимировны в возмещение ущерба 39179 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2452 руб., по оплате услуг представителя 4984 руб., по оплате государственной пошлины 1376 руб., а всего 48009 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов