Решение по делу № 2-544/2019 от 23.10.2018

Дело №

24RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Рогосстрах» Заяц Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Казанцеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, № под управлением Казанцева А.В. и автомобиля Mazda Demio, г/н № под управлением Басыровой М.Г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Поскольку гражданская ответственность Казанцева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение 105 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец просит взыскать с Казанцева А.В. 105 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Рогосстрах» Заяц Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу места жительства и регистрации – <адрес>А-75, направленное по данному адресу извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Басырова М.Г., в судебное заседание не явилась, направленное ей по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, здесь и далее положения данного Федерального закона приводятся в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 349-ФЗ, действующей на дату заключения договора страхования 01.03.2016), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу положений ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено по результатам рассмотрения дела, 01.03.2016 Казанцев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 28) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – марки, модели ВАЗ 21102 Легковой седан, год изготовления 2001, VIN №, с ограничением периода использования с 01.03.2016 по 31.05.2016, страховая премия составила 5 299,87 руб. Заявление подписано страхователем Казанцевым А.В. и представителем страховщика.

Согласно квитанции на получение страховой премии, Казанцев А.В. оплатил страховую премию 5299,87 руб. В подтверждение заключения договора страхования Казанцеву А.В. выдан страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 27 оборот), в котором указан идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак не указан, имеется отметка о заключении договора в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21102 с идентификационным номером транспортного средства № числится зарегистрированным с 31.12.2013 за Красиковым Николаем Сергеевичем, имеет регистрационный знак № (л.д. 46).

Согласно копии договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), представленной Казанцевым А.В. при разбирательстве дел об административных правонарушениях по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. приобрел названный автомобиль у Красикова Н.С. в собственности, получил транспортное средство. Согласно отметок на копии паспорта данного транспортного средства (л.д. 115-116), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вписан в ПТС, имеются подписи прежнего (Красиков Н.С.) и нынешнего (Казанцев А.В.) собственников, однако поставка на учет за Казанцевым А.В. не произведена, отметки МРЭО ГИБДД на ПТС отсутствуют.

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 10 оборот), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением Басыровой М.Г. и автомобиля ВАЗ 21102, № под управлением Казанцева А.В., при этом оба автомобиля двигались прямо, но автомобиль ВАЗ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В извещении о ДТП имеются подписи Казанцева А.В. и Басыровой М.Г.

Согласно справке о ДТП (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением Басыровой Марии Григорьевны, принадлежащего ей индивидуально, страховой полис ЕЕЕ 033742268 «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ 21102, г№ под управлением Казанцева А.В., страховой полис № «Росгосстрах», принадлежащего ему индивидуально, в результате автомобилю Mazda Demio причинены повреждения, перечисленные в справке (защита двигателя снизу, центральная левая стойка кузова и т.д.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанцев А.В. управлял а/м ВАЗ 21102, г/н №, двигался по <адрес> СССР со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт, допустил столкновение с а/м Mazda Demio г/н № под управлением Басыровой Марии Григорьевны, которая двигалась во встречном направлении, в результате ДТП водитель Басырова М.Г. получила телесные повреждения в виде ссадины лучезапястного сустава. В отношении Казанцева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2016 в отношении Казанцева А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку согласно заключения эксперта полученные Басыровой М.Г. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 59).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 57). Из протокола об административном правонарушении (л.д. 62) следует, что Казанцев А.В. с данным нарушением был согласен.

Определением от 28.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басыровой М.Г. отказано ввиду отсутствия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения (л.д. 66).

Как следует из рапорта оператора 02 (л.д. 72), после ДТП пострадал гр. Казанцев А.В., диагноз – ЗЧМТ, СГМ, признаки алкогольного опьянения, оставлен на месте ДТП.

Согласно рапорту от 28.03.2016 помощника оперативного дежурного ОП-9 по ул. 60 лет СССР 45/1 имело место ДТП с пострадавшими Мазда г/н № и ВАЗ 2109 г/н №, второй участник ДТП возможно в состоянии опьянения.

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А. Сидоровича (л.д. 86-87) указано, что инспектор прибыл на место ДТП, на котором находились 2 транспортных средства, водитель ТС Мазда Басырова М.Г. и водитель ТС ВАЗ 21102 Казанцев А.В., который пояснил, что за рулем находился не он, а его знакомый, данных которого пояснить не смог, заявление об угоне писать отказался. Гр. Басырова М.Г. показала, что после ДТП из автомобиля ВАЗ 21102 никто не выходил, в салоне на пассажирском сидении никого не было, гр. Казанцев А.В. сидел на водительском сидении, а голова на пассажирском переднем, больше в ТС никого не было. Гр. Казанцев А.В. в ГБ № 6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился. Ехать в КНД на освидетельствование на состояние опьянения отказался, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно объяснений Басыровой М.Г. (л.д. 94-95) от 25.03.2016, она 25.03.2016 в 12 часов ехала на своем автомобиле Mazda Demio № на работу по ул. 60 лет Образования СССР, неожиданно со встречной полосы движения «выскочил» автомобиль ВАЗ № результате чего произошло лобовое столкновение, автомобиль Басыровой М.Г. выбросило в кювет на сторону ее движения, автомобиль ВАЗ ехал из Солнечного по направлению с Северному шоссе. Второй участник ДТП находился в нетрезвом состоянии, когда Басырова М.Г. подошла к машине, то ноги молодого человека лежали на сиденье водителя, а голова на панели со стороны второго пассажира.

25.03.2016 Казанцевым А.В. даны объяснения на месте ДТП, в которых он указал, что как произошло ДТП, не помнит, проснулся когда вытащила скорая (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. дал дополнительные объяснения (л.д. 100), в которых указал, что автомобиль ВАЗ 21102 № принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать автомобиль не успел. С неизвестными мужчинами, в том числе с неким Дмитрием, он распивал спиртные напитки, продолжили пить пиво в машине, что было дальше Казанцев А.В. не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, пришел в сознание на месте ДТП. Когда находился в БСМП приезжали сотрудники ДПС, чтобы провести освидетельствование на состояние опьянения, от которого Казанцев А.В. отказался, так как сразу пояснил, что за рулем был другой человек, скорее всего Дмитрий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Раковецкой И.Ю. Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000,00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 181-182). Существо административного правонарушения согласно постановления судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в <адрес> в районе <адрес> стр. 3 водитель Казанцев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А613МЕ124, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении Казанцева А.В. носит для рассматриваемого дела преюдициального значение, и установленные данным обстоятельством факты, а именно факт управления Казанцевым А.В. транспортным средством 25.03.2016, наличие у него признаков опьянения, отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование, обязательны для суда.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, 18.04.2016 Басырова М.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением вх. № (л.д. 5) об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 25.03.2016 в 12:00 по <адрес> СССР, 61 по обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП. Из представленных потерпевшим свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), копии ПТС (л.д. 9) следует, что Басырова М.Г. являлась собственником транспортного средства Mazda Demio, г/н №.

ЗАО «Техноэкспро» проведен осмотр транспортного средства Mazda Demio, г/н №, в акте осмотра от 18.04.2016 (л.д. 21 оборот, л.д. 22) описаны повреждения деталей транспортного средства. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 27.04.2016 ЗАО «Техноэкспро» (л.д. 23-24), стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 542 800 руб.

Согласно заключения № от 29.04.2016 ЗАО «Техноэкспро» (л.д. 25), цена Mazda Demio, г/н № в доаварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии составила 170 000 руб., размер годных остатков с учетом повреждений составил 65 000 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, с учетом п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №-П (при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) размер страхового возмещения определяется как разница стоимости имущества 170 000 руб. и стоимости годных остатков 65 000 руб., то есть в размере 105 000 руб.

Платежным поручением от 04.05.2016 № (л.д. 51) ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей Басыровой М.Г. в размере 105 000 руб.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (после переименования – публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах») и ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность доказательств по гражданскому делу позволяет достоверно установить, что в результате эксплуатации Казанцевым А.В. источника повышенной опасности – транспортного средства а/м ВАЗ 21102, г/н №, находящегося в его собственности на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства Mazda Demio, г/н № Басыровой М.Г., размер которого с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оценивается в 105 000 руб.

Несмотря на то, что на месте ДТП Казанцев А.В. отрицал факт управления транспортным средством, факт эксплуатации им транспортного средства подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением мирового судьи, имеющего преюдициальное значение; даже если бы факт временного управления автомобилем в момент ДТП неустановленным лицом, с которым в тот момент Казанцев А.В. распивал спиртные напитки, и имел место, гражданскую ответственность за причиненный ущерб в соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ все равно нес бы Казанцев А.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, исходя из материалов о ДТП, из которых усматривается, что Казанцев А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, с учетом возложения бремени доказывания отсутствия вины на ответчика и отсутствием каких-либо доказательств невиновного поведения, суд признает вину Казанцева А.В. в причинении имущественного ущерба Басыровой М.Г. установленной.

При оценке возможности применения п. «б» ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о праве регрессного требования в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), суд учитывает следующее.

В представленных в материалах дел об административных правонарушениях отсутствует акт освидетельствования Казанцева А.В. на состояние опьянения, который не составлен по причине виновного уклонения Казанцева А.В. от медицинского освидетельствования, за что он привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах административного материала имеются спецсообщение БСМП, в котором указан диагноз Казанцева А.В. при поступлении – алкогольное опьянение (л.д. 69), рапорт майора полиции Шматова А.С. (л.д. 72), объяснения Басыровой М.Г., объяснения Казанцева А.В. (который не признал факт управления транспортным средством, но подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения), и указанные доказательства в совокупности указывают на нахождение Казанцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нахождение Казанцева А.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлечен за это к административной ответственности, в состоянии опьянения в момент ДТП, считается установленным и со стороны ответчика достоверными доказательствами не опровергнуто.

На основании перечисленных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (105 000,00 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Казанцеву А.В. подлежат удовлетворению, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Казанцеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Алексея Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регрессного требования сумму в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб., а всего взыскать 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.03.2019.

Судья В.А. Каплеев