Решение по делу № 22-1770/2019 от 13.09.2019

Судья Назарова А.Н. Дело 22-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 октября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Беловой А.А.

с участием

осужденных Молькова А.А. и Телеги Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Шугаева Б.Г. и Митрошиной Т.А.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Молькова А.А. и Телеги Д.А. на приговор Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мольков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; и

Телега Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ годаПалехским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденных Молькова А.А. и Телегу Д.А., адвокатов Шугаева Б.Г. и Митрошину Т.А., а также мнение прокурора Астафьева Р.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Мольков А.А. и Телега Д.А. каждый признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Телега Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мольков А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери – пенсионерки, за которой он осуществляет уход, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности и не нахождение его на учете у нарколога. Просит учитывать при назначении наказания п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить (снизить) назначенное наказание до разумного предела.

В апелляционной жалобе осужденный Телега Д.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что написал явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в полном объеме выплатил ущерб потерпевшему ФИО6, который претензий к нему не имеет, принес извинения потерпевшему ФИО7, который их принял. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В судебном заседании осужденные Мольков А.А. и Телега Д.А., их защитники – адвокаты Шугаев Б.Г. и Митрошина Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом осужденный Мольков А.А. и адвокат Шугаев Б.Г. дополнительно указали, что в связи с признанием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, просят применить к Молькову льготные положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также просят учесть наличие у него на иждивении матери - инвалида 1 группы, его проживание с бабушкой, дедушкой и малолетней сестрой. Осужденный Телега Д.А. и адвокат Митрошина Т.А. просили учесть нахождение на иждивении осужденного его супруги и малолетнего ребенка, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, и применить в отношении Телеги Д.А. ст.73 УК РФ.

Прокурор Астафьев Р.Г. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Вина осужденных Молькова А.А. и Телеги Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также вина Телеги Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли подтверждение в материалах дела и в жалобах не оспариваются. Юридическая квалификация действий обоих осужденных по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6), и действий Телеги Д.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), является правильной.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления против собственности средней тяжести, совершенного Мольковым А.А., и характер, степень общественной опасности и количество преступлений против собственности средней тяжести, совершенных осужденным Телегой Д.А., личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении осужденных по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Молькову А.А. и Телеге Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

Установленные в отношении осужденного Молькова А.А. смягчающие обстоятельства, отмеченные в жалобе, а именно написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, осуществление ухода за матерью, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания осужденному, наряду с отсутствием сведений о его нахождении на учете у нарколога, удовлетворительными характеристиками по месту жительства и положительной характеристикой по месту отбывания наказания, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Смягчающие наказание Молькова обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного Молькова А.А. его семейное положение, равно как и материальное положение его семьи, состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи были предметом оценки суда первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Установленные в отношении осужденного Телеги Д.А. смягчающие обстоятельства, отмеченные в жалобе, а именно по обоим преступлениям - наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст осужденного; а также по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - написание явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО7, который их принял, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания осужденному, наряду с отсутствием сведений о нахождении на учете у нарколога, положительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о его личности, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Телеги Д.А. его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи были предметом оценки суда первой инстанции и учтены при назначении ему наказания. При этом каких-либо доказательств содержания им матери своего ребенка не имеется.

Правовых оснований для признания в отношении осужденного Телеги Д.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, - «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения», не имеется, какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств отсутствуют.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Молькова А.А. и Телеги Д.А. с приведением обоснованных мотивов. Факт употребления осужденными спиртного не оспаривается ими и подтверждается их показаниями, где они указывали, что именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на их поведение и способствовало совершению ими преступления.

Определяя размер наказания Телеге Д.А. по обоим преступлениям, суд обоснованно учитывал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид рецидива определен судом правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Судом первой инстанции приведены обоснованные и достаточные мотивы применения при назначении наказания Телеге Д.А. положений ч.2 ст.68 УК РФ, и справедливо не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Молькову А.А.

В соответствии со ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов дела следует, что Мольков А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Южского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания осужденному на основании ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205-205.5, ч.3 и ч.4 ст.206, 208,209, ч.4 ст.211, ч.2 и ч.3 ст.228, 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277-279 и 360 УК РФ. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

На момент осуждения приговором суда ДД.ММ.ГГГГ не снятых и не погашенных судимостей осужденный Мольков А.А. не имел.

Согласно характеристики Молькова из ФКУ КП-13 УФСИН РФ по <адрес>, он зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, имел 1 поощрение и 1 взыскание в виде устного выговора (т.2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.10 УК РФ, время содержания под стражей осужденного Молькова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывании наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с применением льготного коэффициента из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

С учетом внесенных изменений в уголовное законодательство РФ не отбытый Мольковым срок наказания на день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 1 года, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению от оставшейся неотбытой части наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в день вынесения приговора суда, и, вне зависимости от того, что акт амнистии к нему не был применен, Мольков, исходя из ч.2 ст.86 УК РФ, является несудимым.

Ограничений, установленных в п.13 вышеуказанного Постановления, для применения акта об амнистии в отношении Молькова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, рецидив в действиях осужденного Молькова А.А. отсутствует, в связи с чем ссылки на его судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ во вводной и описательно-мотивировочной частях оспариваемого приговора, а также указания на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – «рецидива преступлений» и на применение к нему при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежат исключению, а размер назначенного ему наказания – снижению, приговор в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие личность Молькова А.А., а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Молькову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В отношении Молькова также подлежит применению льготный коэффициент, предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида наказания, назначенного судом осужденному Молькову А.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам осужденных, оснований для применения в отношении них положений ст. 62 ч.1 УК РФ правильно не установлено судом первой инстанции, ввиду наличия в действиях Молькова отягчающего наказание обстоятельства, а в действиях Телеги Д.А. – отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденным Телеге Д.А. и Молькову А.А. положений ст.ст. 73, 64, 62 ч.1, 53.1, 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личностях Молькова А.А. и Телеги Д.А., принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденным указанных положений закона, включая положения ст.73 УК РФ.

В силу требований ст.67 УК РФ наказание Молькову А.А. и Телеге Д.А. определено в соответствии с установленными в приговоре характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (в отношении Телеги – преступлений) и значением этого участия для достижения целей преступления (в отношении Телеги – преступлений).

Не назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре должным образом.

В связи с тем, что Телегой Д.А. совершены два преступления средней тяжести, назначение наказания по совокупности преступлений верно осуществлено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом принцип назначения наказания — частичное сложение является справедливым как относительно совершенных преступлений, так и личности осуждённого.

Поскольку инкриминированные Телеге Д.А. преступления совершены им до постановления приговора Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, который определен судом для отбывания осужденному Телеге Д.А., является верным и соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Назначенное судом Телеге Д.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Телеги Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Молькова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телеги Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Телеги Д.А. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Молькова А.А. – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Молькова А.А. судимости по приговору Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на отягчающее наказание обстоятельство – «рецидив преступлений» и на применение к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить Молькову А.А. размер назначенного наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания наказания осужденному Молькову А.А. – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Молькову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного Молькова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий