Решение по делу № 33а-767/2020 от 24.12.2019

Судья: Ежов Д.С.                     Дело № 33а-767/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Ловчикова А.А. на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гордеевой М.Г. к Ловчикову Алексею Анатольевичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

установила:

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гордеева М.Г. обратилась в суд с административным иском к Ловчикову Алексею Анатольевичу об установлении в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал на то, что 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2017, выданного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Ловчикова Алексея Анатольевича в пользу Ловчиковой Майи Вячеславовны задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

Длительное время должник не исполняет требования указанные в постановлении, а именно не погашает задолженность перед взыскателем, без уважительных причин, при этом уклоняется от уплаты задолженности.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не является судебным актом, выдано не на основании такого акта, то в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд (с учетом уточнений предмета иска) установить для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 октября 2019 года административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гордеевой М.Г. к Ловчикову Алексею Анатольевичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами – удовлетворены.

Ловчикову Алексею Анатольевичу установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству [номер]-ИП.

В апелляционной жалобе Ловчиков А.А. просит решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании судебной коллегии Ловчиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил судебной коллегии, что устроился на постоянную работу в ООО «Ягодная деревушка» водителем для того, чтобы выплачивать задолженность по алиментам. Указанная справка приобщена судебной коллегией к материалам настоящего дела. Эта работа является для него единственным источником для получения дохода и для существования. Так же Ловчиков А.А. пояснил судебной коллегии, что в погашение задолженности судебным приставом наложен арест на дачу, в отношении него вынесено ограничение о запрете выезда за пределы Российской Федерации, из его заработной платы удерживается часть средств в погашение задолженности, установленной судебным приставом-исполнителем.

Ловчикова М.В. и Ловчиков В.А., судебный пристав-исполнитель Гордеева М.Г. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ловчикова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего ограничение на пользование должником специальным правом, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление об ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об ограничении на пользование должником специальным правом, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Ловчиков А.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами [номер] со сроком действия до 23.12.2024.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Ловчикова А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2017, выданного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП [номер] о взыскании с Ловчикова Алексея Анатольевича в пользу ФИО2 задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

Так же из материалов дела следует, что с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ловчиков А.А. был ознакомлен, а именно ему прочитано вслух и он получил его копию на руки 23 августа 2019 года (л.д.8).

Решение Советского районного суда г. Н.Новгород, которое обжалуется Ловчиковым А.А. по настоящему делу, принято 21 октября 2019 года.

Временной промежуток с 23 августа по 21 октября 2019 года в течение, которого Ловчиков А.А., по мнению судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции, является длительным, нельзя признать таковым.

Ловчиков А.А. в суде первой инстанции указывал на то, что он добровольно в погашение задолженности перечисляет деньги ФИО2 и сыну ФИО3 на карточки. В подтверждение этих доводов Ловчиков А.А. представил доказательства – квитанции Сбербанка о переводе денег на карточки ФИО2 и ФИО3

В материалах дела имеются квитанции, заверенные ОАО Сбербанк о переводе посредством услуги Сбербанк Онлайн денежных средств Ловчиковым А.А. как ФИО2, так и совершеннолетнему сыну - ФИО3 (л.д.96-132). ФИО2 административный ответчик с марта 2019 года перечислил денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 96-97,101-104, 106, 108-110-113, 117-118,132). ФИО3, [дата].р., административный ответчик перечислил с марта 2019 года денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.98-99,100,105,107,109,114-116,119-131).

Общая сумма, перечисленная Ловчиковым А.А. указанным лицам на их карточки за период с марта в 2019 по день вынесения решения суда составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Ловчиковым А.А. в качестве доказательств представлены суду первой инстанции, квитанции с указанием - оплата алиментов на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93-95) перечисленные в службу судебных приставов.

Таким образом, Ловчиков А.А. перечислил в погашение задолженности по алиментам за указанный выше период времени <данные изъяты> рублей.
    При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении Ловчикова А.А. от добровольного исполнения постановления судебного пристава и его требования о выплате задолженности по алиментам является неправильным и опровергается указанными выше доказательствами.

Административный истец не опроверг этих доказательств, имеющихся в деле.

Вывод суда первой инстанции при указанных обстоятельствах о длительном уклонении административного ответчика от исполнения постановления судебного пристава является также является необоснованным и противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ловчиков А.А., каких-либо доказательств, подтверждающих, что его деятельность, связанная с управлением транспортным средством является для Ловчикова А.А. основным законным источником средств к существованию, либо использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, либо если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, суду не представлено.

Между тем в силу п.7 ч.1 ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются: состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

    Согласно ч.1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

    Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не только не предложил Ловчикову А.А. представить доказательства, но и не предоставил для их получения и предоставления суду времени. При этом суд не проявил активной позиции и не воспользовался своим правом по своей инициативе сделать запросы и оказать содействие в сборе доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

    Ловчиков А.А. представил судебной коллегии справку от 21 ноября 2019 года о том, что он с 11 ноября 2019 года работает водителем в ООО «Ягодная деревушка» (л.д.222), что подтверждает, то обстоятельство, что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством.

    Ограничение Ловчикова А.А. в праве на управление транспортным средством лишает его возможности получения законным способом постоянного дохода, как для своего содержания, так и для погашения имеющейся у него задолженности.

В соответствии с ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

    Из материалов дела усматривается, что место жительства Ловчикова А.А.: [адрес], а место его работы ООО <данные изъяты>» расположено в [адрес], то есть за пределами г. Нижнего Новгорода.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что для выполнения своих обязанностей в ООО «<данные изъяты>» Ловчикову А.А. необходимо право на управление транспортным средством, поскольку ему следует не только добраться до места работы, но исполнять свои трудовые обязанности.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие материалам и обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции как неправильного.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований административного иска как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 октября 2019 года по настоящему делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гордеевой М.Г. в удовлетворении административных исковых требованиях к Ловчикову Алексею Анатольевичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами – отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        

Судьи: