Решение по делу № 2-188/2019 от 12.02.2019

Копия

Дело № 2-188/2019

32RS0017-01-2018-000564-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 14 июня 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием ответчика Морозова О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Морозову О.О. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 26.09.2013 года заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей 00 копеек под 17% годовых. Срок полного погашения кредита определен 26.09.2018 года.

Заемщик обязался в соответствии с графиком, ежемесячно погашать кредит, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, 26.09.2013 года с Морозовым О.О. был заключен договор залога недвижимости.

Предметом залога по договору являлось принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: Двухэтажное здание конторы общей площадью 638 кв.м., и земельный участок 17031 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, истец обратился в Комаричский районный суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова О.О. в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 года в сумме 2 877 432 рубля 45 копеек.

    Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (двухэтажное здание конторы), с установлением его начальной продажной цены в размере 3 900 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Комаричского районного суда отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. С Морозова О.О. взыскано в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 рубля 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество (двухэтажное здание конторы), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 900 000 рублей.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, продолжают начисляться проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 10.02.2017 года по 29.10.2018 года в размере 609 282 рубля 67 копеек и неустойку за указанный период в сумме 2 391 152 рубля 38 копеек.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество (двухэтажное здание) на которое вышеуказанным апелляционным определением Брянского областного суда ранее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3900 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Морозов О.О. исковые требования признал частично, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 26.09.2013 года между ответчиком и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить Морозову О.О. кредит в размере 5 000 000 рублей. Срок возврата кредита был определен 26.09.2018 года со взиманием за пользование им 17% процентов годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, 26.09.2013 года с Морозовым О.О. был заключен договор залога недвижимости.

Предметом залога по договору являлось принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: Двухэтажное здание конторы общей площадью 638 кв.м., и земельный участок 17031 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Условий и правил кредитования, днем погашения ежемесячного платежа является 26 число месяца.

Согласно п. 5 Кредитного договора и п. 2.1-2.2 Условий и правил кредитования к договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком.

Как следует из п. 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования, в случае нарушения сроков погашения кредита (части кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.2 Условий и правил кредитования, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещения ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов.

По условиям договора залога недвижимости, в обеспечение кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2013 года.

Истец обязательства перед ответчиком исполнил полностью путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Заочным решением Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года с Морозова О.О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 года в сумме 2 877 432 рубля 45 копеек в том числе: 2 203 860 рублей 82 копейки - основной долг, 404 440 рублей 23 копейки - проценты, 270 131 рубль 40 копеек - пени.

    Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (двухэтажное здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>), с установлением начальной продажной цены в размере 3 900 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11.07.2017 года вышеуказанное заочное решение Комаричского районного суда отменено с принятием нового решения в соответствии с которым, исковые требования истца также удовлетворены частично. С Морозова О.О. взыскана в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 рубля 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество (двухэтажное здание конторы), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Кредитный договор, заключенный сторонами, не расторгнут. Заложенное имущество не реализовано. В настоящее время ответчиком производится частичное погашение ранее взысканной решением суда кредитной задолженности..

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГКРФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны, в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Апелляционным определением Брянского областного суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, принятие судебного акта о досрочном взыскании кредита не исключает прав кредитора на предъявление к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.).

Независимо от того, что досрочное взыскание кредита фактически изменяет условие кредитного договора в части срока исполнения обязательства, за должником сохраняется обязанность по уплате процентов, при этом указанная обязанностью является повременной (ежемесячной), что прямо следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ, а обязанность по уплате неустойки ежедневной, поскольку об ином стороны не договорились, такая обязанность сохраняется до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование непогашенной суммой основного долга, начисленных по ставке, установленной кредитным договором, а также взыскания неустойки на суммы непогашенного основного долга и невыплаченных в срок процентов.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 10.02.2017 года по 29.10.2018 года задолженность по уплате процентов по кредиту составила 609 282 рубля 67 копеек, неустойка за указанный период составила 2 391 152 рубля 38 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет правильным, обоснованным и подлежащим применению. Данный расчет не оспаривался ответчиком путем представления контррасчета.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковыми требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, с учетом мнения ответчика полагавшего ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 73% годовых, что в 9 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.

С учетом характера спорного правоотношения, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 230 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что ранее постановленное судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по данному кредитному договору, при установлении обстоятельств неисполнения решения суда в указанной части, по причине выплаты должником, взысканных денежных средств, препятствует суду принять решение об обращении взыскания на такое имущество, в случае образования новой задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество (двухэтажное здание общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку предметом залога является недвижимое имущество (двухэтажное здание общей площадью 638 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), начальная продажная цена которого при реализации его с публичных торгов установлена апелляционным определением Брянского областного суда в размере 3 900 000 рублей суд, полагает необходимым определить данную начальную продажную цену при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 23202 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Морозову О.О. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова О.О. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» проценты по кредитному договору № от 26.09.2013 года в сумме 609 282 (шестьсот девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 67 копеек за период с 10.02.2017 года по 29.10.2018 года, неустойку за указанный период в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание конторы, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 638, 3 кв.м., инв. №, лит Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова О.О. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 23202 (двадцать три тысячи двести два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.