Решение по делу № 2-2601/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                       24 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре                              Лучко Е.М.,

с участием

представителя истца          адвоката Витер Л.В.,

представителя ответчика            Гуровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зандер Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зандер Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы (далее по тексту ООО «КЦ Медоборы») о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что, являясь гражданкой Украины, она с ДД.ММ.ГГГГ работала помощником кондитера в ООО «КЦ Медоборы». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, она уволена по п.4 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с аннулированием вида на жительство. Полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке получила гражданство РФ. Истица просила обязать ООО «КЦ Медоборы» изменить формулировку основания увольнения с п.4 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.80 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения - на день вынесения судом решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность повара в ООО «Ассорти Крым», в связи с чем, просила указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика возражала в удовлетворении требований, указав, что истцом не предоставлено подтверждающих размер материального ущерба документов. На данный момент истец работает поваром в ООО «Ассорти Крым», следовательно, формулировка увольнения в трудовой книжке не повлияла на дальнейшее трудоустройство. Кроме того указала на то, что расходы на представителя подлежат снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что гражданка Украины Зандер Е.С., имея разрешение на временное проживание №, выданное УФМС России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала кондитером в ООО «КЦ Медоборы».

Дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в трудовой договор вносились изменения о размере оклада и доплаты за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г. Севастополю в <адрес> Зандер Е.С. выдан паспорт гражданки РФ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № Зандер Е.С. уволена по п.4 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с аннулированием вида на жительство.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истица на имя директора ООО «КЦ Медоборы» дала письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен паспорт гражданина РФ, паспорт ею передан в ОУФМС России по г. Севастополю в <адрес> для регистрации по месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ она получила паспорт с регистрацией, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в отдел кадров ООО «КЦ Медоборы» о получении паспорта гражданина РФ.

Согласно записи в ее трудовой книжке Зандер Е.С. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность повара в ООО «Ассорти Крым».

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении постоянно проживающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства ( п.4 ч.1 ст.327.6 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что указанных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных п.1, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина. Судом установлено, что решение об аннулирование вида на жительство в отношении истицы не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имевшем место нарушении со стороны работодателя прав работника, связанных с увольнением.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов законными и обоснованными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с удержанием обязательных платежей) 7 488 рублей (при почасовой оплате труда 124,80 рублей исходя из среднего заработка * 60 часов).

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Поскольку неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, установлена, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истицы, ее семейного и имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зандер Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Зандер Елены Сергеевны, изменить формулировку основания увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Общество с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» обязать внести в трудовую книжку Зандер Елены Сергеевны запись о недействительности увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату и формулировку увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

С общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» в пользу Зандер Елены Сергеевны взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 488 (Семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты заработной платы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                        Н.Н. Кныш