Решение по делу № 2-2648/2019 от 16.04.2019

дело № 2-2648/2019

50RS0036-01-2019-002188-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной И. И. к Гавриной С. В., Гаврину В. В., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчикам об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что согласно договору застройки от <дата> Новиковой А.Е. был предоставлен земельный участок общей площадью 1 488 кв.м. для строительства жилого дома на две семьи по адресу: <адрес>, после возведения домовладения имущество было отчуждено Новиковой А.Е., на основании исполнительного листа народного суда 6 участка <адрес> от <дата> доли существующих на тот момент собственником дома были изменены, в том числе доля Смирновой М.И. (правопредшественник истицы) составила 0,26, позже решением Пушкинского суда <адрес> <дата> исковые требования Ениной И.И. в части признания права собственности на часть указанного домовладения, выделе доли дома было удовлетворено, в собственность Ениной И.И. выделена часть домовладения общей площадью 54,2 кв.м., право общей долевой собственности на 0,26 доли дома, принадлежащее истице было прекращено, однако, истица полагает, что ее доля в праве, существовавшая ранее в размере 0,26 долей, была установлена неверно, поскольку согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>, Енина И.И. занимает часть дома общей площадью 54,2 кв.м., а в собственности совладельцев Гавриных часть меньшей площади, однако их для в доме больше, чем у истицы (0,29), соответственно размер доли не соответствует объему права, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами правопредшественников истицы, что не было учтено при разделе дома; на основании изложенного просит суд изменить доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Енина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, указала, что решением суда неверно определен объем ее права на жилой дом, что в настоящее время нарушает ее права на получение земельного участка соразмерно доле в доме при рассмотрении спора о разделе земли, полагает, что изложенные в иска обстоятельства являются основанием для изменения долей и установления истице большей доли в доме, также указала, что решение суда о разделе дома исполнено ею, право на выделенную часть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Лыхо О.А. также представляющая интересы ответчика Киуру Н.М., ответчик Гаврина С.В. также представляющая интересы ответчика Гаврина В.В., ответчик Бурикова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, ссылаясь на его необоснованность, поддержали письменные возражения; также ответчик Бурикова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, против чего Енина И.И. возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судо установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> рассмотрено по существу гражданское дело по иску Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах, по встречным исковым требованиям Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре, по иску Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выделе доли в натуре, по иску Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки в прежних габаритах, судом постановлено (редакции определения суда от <дата> об устранении описки):

Исковые требования Ениной И. И. к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., 3-м лицам Администрации городского поселения Ашукино, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть домовладения и выделе доли и восстановлении пристройки в прежних габаритах удовлетворить частично

Исковые требования Гавриной Р. П. к Ениной И. И., Гаврину В. А., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о выделе доли в натуре удовлетворить,

Исковые требования Гаврина В. А. к Ениной И. И., Гавриной Р. П., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. о признании права собственности и выделе доли в натуре удовлетворить частично

Признать за Ениной И. И. право собственности на пристройку лит «А6» расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>

Выделить в собственность Ениной И. И. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из: в лит «А2» помещение № площадью 9,8 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., лит «А5» помещение № площадью 7,6 кв.м.. помещение № площадью 15,4 кв.м., лит «А6» помещение № площадью 6,9 кв.м.. помещение № площадью 8,2кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м. АКГВ, душ лит «Г13»

Выделить в собственность Гаврина В. А. часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А» помещение № площадью 15 кв.м., помещение № площадью 8,1 кв.м., АГВ-80

Выделить в собственность Гавриной Р. П. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> состоящую из лит «А1» помещение № площадью 15,3 кв.м., веранда лит «а» площадью 8,2 кв.м.

В связи с выделом долей Ениной И. И., Гаврина В. А., Гавриной Р. П. прекратить право общей долевой собственности между Ениной И. И., Гавриным В. А., Гавриной Р. П. с одной стороны и Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. с другой стороны.

Установить доли в оставшейся части домовладения расположенного по адресу <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> Буриковой М. В. – 0,400 долей, Лыхо О. А. и Киуру Н. М., 0,600 долей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гаврина В. А. денежную компенсацию в размере 49 827 рублей.

Взыскать с Буриковой М. В. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 953 рубля.

Взыскать с Ениной И. И. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 7 934 рубля

Взыскать с Лыхо О. А. в пользу Гавриной Р. П. денежную компенсацию в размере 76 170 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации городского поселения Ашукино к Гаврину В. А., Гавриной Р. П., 3-им лицам Ениной И. И., Буриковой М. В., Лыхо О. А. о восстановлении пристройки в прежних габаритах оставить без удовлетворения.

Право собственности истицы Ениной И.И. на выделенную часть жилого дома общей площадью 54,2 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> внесены соответствующие сведения в ЕГРН (ранее ЕГРП).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В рассматриваемой правовой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств в контексте комментируемых норм права, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Ениной И.И. об изменении долей в доме, поскольку такого объекта права не существует, право обшей долей собственности на домовладение утрачено истцом в связи с выделом доли в натуре, ее право общей долевой собственности на дом было прекращено, с чем истица была согласна, исполнив судебное решение, зарегистрировав свои права на часть жилого дома в ЕГРН.

Доводы истца, направленные на увеличение объема ранее принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом с целью увеличения земельных прав, являющихся предметом рассмотрения в споре о разделе земельного участка направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе дома, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно положений ст. ст. 254, 252 ГК РФ собственник вправе требовать определения / изменения долей в общей совместной / общедолевой собственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Буриковой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, как не состоятельные.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ениной И. И. к Гавриной С. В., Гаврину В. В., Буриковой М. В., Лыхо О. А., Киуру Н. М. об изменении долей в праве собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: