Решение по делу № 11-142/2017 от 29.09.2017

Дело № 11-142/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истца Ротко А.И.,

представившего

доверенность

№ 51/178 от 23.05.2016 г.

представителя ответчика Портянкиной Е.В.,

представившего

доверенность

№ 1-3/3843 от 21.12.2016 г.

ответчицы Пак В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.08.2017 г. по делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Пак В.Н., администрации г. Владивостока о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Пак В.Н. о взыскании суммы, указывая, что ответчица имеет задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение в кв. <адрес> за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. в сумме 10137 руб. 07 коп., просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также пеню в размере 224 руб. 44 коп.

Определениями мирового судьи от 22.05.2017 г., 10.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первомайская управляющая компания-2».

В судебном заседании мирового судьи представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Пак В.Н. задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию в кв. <адрес> за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в сумме 3 463 руб. 63 коп., пеню 76 руб.76 коп.; с администрации г.Владивостока задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию в кв. <адрес> за период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 6673 руб. 44 коп., пеню в размере 147 руб. 68 коп.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по иску; представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований; ответчица Пак В.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором уточненные исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №10 от 02.08.2017 г. уточненные исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с Пак В.Н. взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с 12.2014 г. по 01.2015 г. в размере 3463 руб. 63 коп., пеня 76 руб.76 коп., возврат госпошлины в сумме 141 руб. 58 коп., всего 3681 руб. 97 коп.; с администрации г. Владивостока взыскана денежная сумма за потребленную тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с 02.2015 г. по 12.2015 г. в размере 6 673 руб. 44 коп., пеня 147руб. 68 коп., госпошлину в сумме 272 руб. 42 коп., всего 7093 руб.54 коп.

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем обстоятельствам, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и в связи с неправильным определением надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы жалобы о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства не поддержал,в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ОАО «ДГК» и ответчик Пак В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным и просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем третьего лица не исполнены обязанности, возложенные ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ООО «Первомайская управляющая компания-2» в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, при этом в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пак В.Н., являлась с 22.06.2010 г. собственником ком.<адрес>, после чего на основании договора мены от 23.01.2015 г. право собственности на указанное жилое помещение перешло к администрации г. Владивостока (запись в ЕГРН от 10.02.2015 г.). Согласно представленному расчету, услуги тепловой энергии в период с 12.2014 г. по 12.2015 г. оплачивались в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 10137 руб. 07 коп., расчёт задолженности проверен мировым судьёй, оснований сомневаться в расчёте у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировым судьёй на основании представленных доказательств сделан вывод о том, что в юридически значимый период времени с 02.2015 г. по 12.2015 г. ответчик Пак В.Н. в названном жилом помещении не проживала, поскольку право собственности на указанное жилое помещение перешло к администрации г. Владивостока на основании договора мены от 23.01.2015 г., суд полагает необходимым в указанной части согласиться с выводами мирового судьи, поскольку перечисленные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела и пояснений сторон в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указанное положение ГК РФ послужило основанием для вывода мирового судьи о наличии ответственности администрации г. Владивостока, как собственника муниципального жилищного фонда, по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, которое не предоставлено нанимателю по договору социального найма, либо по иному соглашению.

Ссылка представителя администрации на то, что исполнителемкоммунальных услуг выступает ООО «Первомайская управляющая компания-2», в связи с чем она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям, и в связи с чем ООО «Первомайская управляющая компания-2» является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимается поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» по начислению платы по тепловой энергии непосредственно собственникам жилого дома <адрес>, в т.ч. ответчикам по настоящему делу, при наличии имеющихся в материалах гражданского дела договоров АО «ДГК» заключенных с управляющей организацией - ООО «Первомайская Управляющая компания-2» на основании решений собственников МКД, не противоречит требованиям законодательства (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ).

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии ответственности по иску за период с 02.2015 г. по 12.2015 г. администрации г. Владивостока, как собственника жилого помещения, является обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.08.2017 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :