Решение по делу № 33-4678/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-4678/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Е.Г. Плотникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

01 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Хуснутдиновой И.И.,

судей                          Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.,

с участием прокурора         Доськовой Т.Ю.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко В.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пестерева А. В. к Харченко В. В., Пулодову М. М. о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, и по встречному иску Харченко В. В. к Пестереву А. В. о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., ходатайство прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, пояснения представителя истца Пестерева А.В. - Фаст Н.В., представителя ответчика Харченко В.В. - Сурковой С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Пестерев А.В. обратился в суд с иском к Харченко В.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указав, что 13.01.2018 года между ним и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим обслуживающим снабженческим кооперативом «Даурия» был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по <адрес>; 23.01.2018 года за ним было зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение. В настоящее время в квартире проживает председатель кооператива «Даурия» Харченко В.В., который самостоятельно не желает в добровольном порядке освободить его квартиру. Просил суд выселить Харченко В.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Люмчиков В.В. дополнил исковые требования, с учетом ранее заявленного требования просил признать Пулодова М.М. не приобретшим право проживания в спорной квартире.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пулодов М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СППОСК «Даурия».

Не согласившись с иском, Харченко В.В. обратился суд со встречным исковым заявлением к Пестереву А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, признании договора ничтожным, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи от 13.01.2018 года стоит не его, поскольку в указанное время он не был в г. Хабаровске; денежные средства за продажу квартиры не получал, не подписывал расписки в получении денежных средств. Из договора купли-продажи видно, что печать поставлена на чистый бланк. Спорная квартира состоит в неделимом фонде кооператива и не может быть продана или отчуждена без общего решении всех членов кооператива, которое не было принято. У него, как председателя кооператива, нет полномочий на совершение каких-либо сделок с имуществом кооператива, не подтвержденных общим собранием членов кооператива. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 13.01.2018 года; признать договор купли-продажи ничтожным.

В ходе судебного разбирательства Харченко В.В. дополнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Пестерева А.В. в его пользу компенсацию за моральный и материальный ущерб в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с необходимостью участия по настоящему гражданскому делу он был вынужден откладывать решение вопросов, которые связаны с получением доходов от деятельности предприятия (продажа молока и молочных продуктов, заготовка сена и кормов и т.д.).

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2019 года исковые требования Пестерева А.В. удовлетворены, судом постановлено:

Выселить Харченко В.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Признать Пулодова М. М. не приобретшим право проживания в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Встречные исковые требования Харченко В.В. к Пестереву А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Харченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для признания не приобретшим его права проживания в жилом помещении, поскольку на момент оспариваемой сделки он проживал в спорной квартире; продажа имущества могла быть осуществлена только при условии рыночной оценки имущества, которая не производилась, в связи с чем сделка является недействительной; собственник квартиры СППОСК «Даурия» не согласовывал продажу квартиры за 1 000 000 руб. с покупателем; совет учредителей решения об отчуждении спорной квартиры не принимал; осмотр покупателем спорной квартиры произведен не был, ключи ему не передавались; в Росреестре для перехода права собственности он не присутствовал и права от Совета не получал; при рассмотрении дела суд не выяснил, имелись ли у покупателя денежные средства по покупку квартиры, и получил ли их продавец; расписка о получении денежных средств в материала дела отсутствует; выводы суда о том, что совершение сделки по отчуждению находящегося в собственности кооператива жилого помещения, в том числе по договору купли-продажи, по решению общего собрания членов кооператива, не противоречит действующему законодательству, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Пестерова А.В. Фаст Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, Харченко В.В. по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Пестерев А.В., представитель СППОСК «Даурия» сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, 13.01.2018 года между Пестеревым А.В. и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим обслуживающим снабженческим кооперативом «Даурия» был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Не согласившись с иском, Харченко В.В. обратился суд со встречным исковым заявлением к Пестереву А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, признании договора ничтожным.

Таким образом, Харченко В.В. оспаривается договор купли продажи квартиры, заключенный между Пестеревым А.В. и СППОСК «Даурия», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о привлечении к участию в деле Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего обслуживающего снабженческого кооператива «Даурия», с которым был заключен оспариваемый договор купли-продажи, в качестве ответчика судом первой инстанции разрешен не был. Вместе с тем, оспаривание договора купли продажи затрагивает права кооператива.

В соответствии с ч.4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческий кооператив «Даурия».

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Пестерева А. В. к Харченко В. В., Пулодову М. М. о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, и по встречному иску Харченко В. В. к Пестереву А. В. о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческий кооператив «Даурия», направить копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Назначить дело к судебному разбирательству в апелляционной инстанции на 08 августа 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Хабаровск, Уссурийский бульвар, 21.

О месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:              И.И. Хуснутдинова

Судьи:             Н.В. Пестова

                                        Г.И. Федорова