Решение по делу № 2-668/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                            г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску Кимуржи Василия Николаевича к Новикову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков.

                    У С Т А Н О В И Л:

Кимуржи Василий Николаевич обратился в суд с иском к Новикову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 по вине ответчика Новикова А.В., следовавшего на автомашине Шевроле Авео гос № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине БМВ 3, гос номер №, причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 316 085 руб. Поскольку гражданская ответственность Новикова А.В. не была застрахована, истец не может получить средства на восстановление автомашины за счет сстраховых выплат, в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также понесенные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 6 361 руб.

В судебном заседании Кимуржи В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По показаниям истца, Новиков А.В. первоначально следовал впереди него, в попутном с ним направлении, однако, он двигался с небольшой скоростью, в связи с чем он принял решение его обогнать. С этой целью он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда он фактически поравнялся с автомашиной ответчика, последний, не включая сигнал поворота, стал осуществлять маневр поворота и также выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под его управлением.

Ответчик Новиков А.В. исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине Кимуржи В.Н., который осуществил столкновение с его транспортным средством в тот момент когда он (Новиков А.В.) начал маневр поворота и выехал на полосу встречного движения. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2019 года около 18.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автовладельцев: ответчика Новикова А.В., следовавшего на автомашине Шевроле Авео гос № № № регион, и истца Кимуржи В.Н., следовавшего на автомашине БМВ 3, гос номер №

Из постановления от 22.12.2019 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Новиков А.В., следуя по <адрес> у <адрес> при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю БМВ 3, гос номер Е 865 МТ 30., движущемуся попутно. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Новиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что он осуществлял маневр, а именно перестроение со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Правилами дорожного движения определено понятие обгона как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.1 Правил, водителю предписано прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ( п. 11.3 Правил).

Таким образом, исходя из указанных положений нормативного акта, следует, что водитель, осуществляющий маневр в виде выезда на встречную полосу движения, в том числе при повороте налево, обязан убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний обоих участников процесса усматривается, что обстоятельства происшествия ими не оспариваются, а именно тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда транспортное средство под управлением Кимуржи В.Н. находилось на проезжей части дороги, предназначенной для встречного для него движения в результате совершения обгона. Таким образом, Новиков А.В., осуществляя маневр – поворот налево, не убедился, что он своими действиями не создаст помех иному транспортному средству, находящемуся на данной полосе проезжей части.

Доказательств того, что Кимуржи В.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения при обгоне им транспортного средства под управлением Новикова А.В., последним суду не представлено. Обстоятельства дела свидетельствуют, что Кимуржи В.Н. начал обгон до начала Новиковым А.В. маневра в виде выезда на полосу встречного движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Новиков А.В. допустил нарушение правил дорожного движения, создав своими действиями опасность для другого участника движения, что влечет его ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате технических повреждений, полученных транспортным средством.

Размер причиненного ущерба в сумме 316 085 руб. ответчиком не оспорен, он подтверждается представленным суду экспертным заключением Агентства Экспер-Сервис, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износ а составляет 316 085 руб.

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п. 13 Постановления).

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 316 085 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Поскольку материалы дела содержат данные об оплате истцом госпошлины в сумме 6 361 руб., а также расходов за производство экспертизы в размере 5 000 руб., указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кимуржи Василия Николаевича к Новикову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Вениаминовича в пользу Кимуржи Василия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 316 085 руб., а также расходы понесенные за составление экспертного заключения – 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020 года.

Судья                         В.В.Кольцова