Решение по делу № 33-3766/2019 от 24.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3766/2019

(2-859/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           07 июня 2019 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Забаратовой Ольги Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года по делу по иску Забаратовой Ольги Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

04 августа 2018 года по вине водителя Голубкина Д.Г., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI A6, принадлежащему на праве собственности Забаратовой О.М., причинены повреждения.

Документы о ДТП составлены без привлечения сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Забаратовой О.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Голубкина Д.Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 августа 2018 года страховщику вручено заявление Забаратовой О.М. о выплате страхового возмещения.

16 августа 2018 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

23 августа 2018 года автомобиль осмотрен независимым экспертом.

Согласно заключению ООО «Белстрой» №694-СР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81500 руб.

04 сентября 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саттелит Сервис».

30 октября 2018 года в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ, по причине загруженности СТОА.

02 ноября 2018 года Забаратова О.М. уведомила страховщика о несогласии с результатами рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, просила осуществить выплату страхового возмещения.

14 ноября 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64890,50 руб.

20 ноября 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Забаратова О.М. просила произвести доплату страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Забаратовой О.М., которая просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16609,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 18000 руб., неустойку с 29 августа по 14 ноября 2018 года – 63570 руб., неустойку за период с 15 ноября по 07 декабря 2018 года – 3 820 руб. с её последующим исчислением по день фактической выплаты, почтовые расходы – 420 руб. (210 – отправка заявления о страховом возмещении, 210 руб. – несогласие с результатом рассмотрения заявления), стоимость дубликата независимой технической экспертизы – 3000 руб., расходы нотариуса по засвидетельствованию документов (верности копии доверенности, паспорта и ПТС), компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 14700 руб., расходы нотариуса по удостоверению доверенности – 1700 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 210 руб.

В обоснование иска ссылалась на выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Забаратова О.М. взыскана страховая выплата в размере 16609,50 руб., неустойка за период с 29 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 5000 руб., расходы на нотариуса за заверение копий документов – 1070 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., штраф – 5000 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 210 руб., судебные расходы – 3228,40 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 1186,67 руб.

Судом постановлено производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забаратова О.М. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 20 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 16609 руб. за каждый день просрочки не выше 18650,97 руб. (100000 руб. (лимит ответственности) – 81349,03 руб. (заявленный размер неустойки).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает необоснованным отказ страховой компании в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов на проведение экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать неустойку за период с 29 августа по 14 ноября 2018 года (78 дней) и с 15 ноября по 07 декабря 2018 года (23 дня), сумма которой составляет 63570 руб. и 3820 руб. (л.д. 6).

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлялось о снижении неустойки и штрафа по причине несоразмерности таковых нарушенному праву истицы (оборот л.д. 99).

Суд первой инстанции, разрешая требование истицы о взыскании неустойки, учел сумму страховой выплаты, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов – 5000 руб., при этом суд постановил продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, озвученной в определении от 15 января 2019 года № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Совместно со взысканными судом первой инстанции по обжалуемому решению суда штрафными санкциями общий размер таковых, полученных истцом, составит 10000 руб. (5000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (штраф)). Указанная сумма составляет более половины суммы страхового возмещения, взысканного решением суда.

По этой причине оснований полагать, что указанный размер штрафных санкций несоразмерен допущенному нарушению прав истицы суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность требований в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, определив сумму таких расходов в размере 10000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом на оплату услуг ООО «Белстрой», составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, было оплачено 18000 руб. (л.д 76а).

В апелляционной жалобе истица ссылается на полный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Указанные суждения не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, разрешая указанное требование отнес расходы на услуги экспертной организации к судебным расходам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность снижения которых допускается с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта отвечает стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги в Белгородской области, ввиду чего решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истицы изменению не подлежит.

Что касается расходов на представителя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимо отметить, что настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без участия сторон и их представителей, ввиду чего работа представителя истицы заключалась лишь в составлении искового заявления. Учитывая изложенное, категорию спора, не отличающуюся особой сложностью, а также удовлетворение заявленных требований частично, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года по делу по иску Забаратовой Ольги Михайловны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья