Решение по делу № 12-291/2019 от 02.08.2019

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-291/2019

УИД 55RS0005-01-2019-003321-87

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                 город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цупикова Ю. П. на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., в районе <адрес>, Цупиков Ю.П., управляя транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак ., при перестроении в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения слева, допустил столкновение с автомобилем «Т», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Д.А., после чего автомобиль «Т» отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «Б», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Р.А, после чего автомобиль «Т» отбросило на автомобиль «Д», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Д.И.

Указанным постановлением Цупиков Ю.П. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, Цупиков Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно выводам должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а также вынесшем постановление о привлечении его к административной ответственности, виновником данного происшествия является водитель автомобиля «Л», поскольку он, совершая на своем автомобиле маневр по перестроению из средней правой полосы движение в крайнюю правую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и при совершении указанного маневра допустил столкновение с автомобилем «Т» под управлением Д.А. Указанный вывод должностного лица не соответствует действительности и является несостоятельным. Цупиков Ю.П. двигаясь в средней левой полосе проезжай части на своем автомобиле «Л», убедившись в безопасности маневра, стал совершать перестроение в крайнюю левую полосу движения, окончил маневр и начал движение в крайней левой полосе, автомобиль Т под управлением Д.А., произвел обгон автомобиля «Л» и в результате данного обгона выехал на встречную полосу движения, на которой столкнулся с автомобилем Б, после столкновения с автомобилем Б по касательной траектории столкнулся с автомобилем «Л» и автомобилем Д. Об именно таком развитии событий свидетельствуют характерные повреждения автомобиля «Л», на которой имеются повреждение заднего крыла и двери, а также переднего крыла и двери автомобиля по касательной траектории, то есть столкновение произошло, уже после окончания маневра автомобилем Л, поскольку при условии того, что столкновение бы произошло при совершении маневра по перестроению, повреждения на автомобиле Л находились бы в передней части крыла и капота, либо в боковой части дверей и не имели бы касательной траектории, так же о именно таких обстоятельствах свидетельствуют видео записи с автомобильных регистраторов. На основании изложенного, просил отменить постановление от 24 июля 2019 года №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Цупиков Ю.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Цупикова Ю.П. – Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, при этом указал, что в указанное в постановлении время Цупиков Ю.П. двигался на своем автомобиле, не нарушал ПДД. Убедившись в безопасности маневра, произвел перестроение со средней в крайнюю левую полосу движения и, после совершения данного маневра, почувствовал столкновение автомобилей. Как поясняет Цупиков Ю.П., ни его автомобиль допустил столкновение, а именно автомобиль «Т» допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, что свидетельствует об окончании маневра, следовательно, нарушений ПДД Цупиковым Ю.П. допущено не было. Нарушения были допущены водителем автомобиля «Т». Инспектором ДПС не правильно были установлены обстоятельства по делу и Цупиков Ю.П. не правомерно привлечен к административной ответственности. В связи с этим, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Цупикова Ю.П. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Цупикова Ю.П. состава правонарушения. Указал на не рассмотрение инспектором вопроса о наличие вины других участников дорожного движения. Не выяснено, в следствии чего была не соблюдена дистанция водителем автомобиля «Т» и имелась ли возможность избежать столкновения путем, в том числе, экстренного торможения.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А. пояснил, что он двигался на автомобиле «Т» в крайней левой полосе прямо, без изменения направления движения, со стороны центра в сторону ул. Б. Двигался со скоростью около 80 км/ч, из среднего ряда в левую полосу начал перестроение прямо перед ним водитель автомобиля «Л». Данный автомобиль резко появился перед ним и, не успев полностью перестроиться, произошло столкновение, от которого его автомобиль откинуло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем «Б». В результате столкновения его автомобиль получил повреждения в виде: передняя правая часть, крыло, фара, зеркало и осталась полоса до заднего крыла. От его автомобиля повреждения у «Л» сбоку от задней двери до заднего крыла. Автомобиль «Б» двигался в крайней левой полосе встречного движения и при столкновении с ним, он своим передним левым колесом столкнулся с указанным автомобилем, от чего у него сработали подушки безопасности. Когда подушки безопасности опустились, он увидел, что стоит на своей полосе, потому что от столкновения с автомобилем «Б» его отбросило на свою полосу. По среднему ряду попутного направления двигался автомобиль «Д» которую он задел, от произошедшего столкновения с автомобилем «Б». Маневр автомобиля «Л» был очень близко, сигнала поворота при совершении маневра данный автомобиль не включал.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А пояснил, что он двигался на автомобиле «Б» по ул. К со стороны Н в сторону центра в крайней левой полосе. Проехав ул. Б услышал удар и в него врезался автомобиль. Все произошло быстро и он не видел как все происходило. Услышал хлопок, самого столкновения не видел. Понимал, что движение произошло со встречной полосы. От удара его автомобиль развернуло на встречную полосу и оторвало колесо.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Д.И пояснил, что он двигался на автомобиле «Д» по средней полосе со стороны центра в сторону ул. Б. Он двигался впереди всех и поэтому услышал хлопок, потом удар и почувствовал легкое столкновение. Сразу после момента столкновения вышел из автомобиля и увидел, что все участники ДТП вышли из автомобилей, осмотреть место происшествия, водитель автомобиля «Л» не выходил до момента прибытия сотрудников ДПС со своего автомобиля. Водитель автомобиля «Л» настаивал чтобы на схеме отметили нахождение автомобиля «Л на определенном месте, поскольку позиция водителя указанного автомобиля была такая, что автомобиль «Т» отпружинило от автомобиля «Б» в его автомобиль, а позиция водителя автомобиля «Т» обратная. Поскольку они находились длительное время на данном участке, все осматривали где находятся детали и было отмечено на схеме ДТП наличие молдинга таким образом от автомобиля «Л», что противоречило пояснениям водителя. Столкновение автомобиля «Т» с автомобилем «Л» произошла не в заднюю часть, а в более серединную часть, что действительно характеризует тот момент, что автомобиль «Тайота» отпружинило от автомобиля «Л» на автомобиль «Б».

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением №
от 24 июля 2019 года Цупиков Ю.П., в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14. КоАП РФ.

Цупиков Ю.П. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным в виду несоответствия описательно-мотивировочной части постановления, фактическим обстоятельствам дела, так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Т», который производил обгон его автомобиля и выехал на полосу встречного движения.

Суд не может согласиться с данными доводами жалобы Цупикова Ю.П. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года в 18 час. 10 мин., в районе <адрес> по ул. К в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Л», государственный регистрационный знак ., под управлением Цупикова Ю.П., «Т», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Д.А., «Д», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Д.И.

Согласно объяснениям Цупикова Ю.П. данных им на месте ДТП, он, управляя автомобилем «Л», двигался по ул. К в направлении В, по средней полосе. Увидел, что крайняя левая полоса свободна. Посмотрел в левое зеркало заднего вида, дорога была свободна. Включил сигнал поворота налево и перестроился в крайнюю левую полосу. Когда перестроился, посмотрел в зеркало заднего вида в салоне, увидел автомобиль темного цвета, который был примерно в 100м., и быстро приближался. Он начал прижиматься к полосе, разделяющей среднюю и крайнюю левую полосу. Потом услышал хлопок слева от него, а затем почувствовал удар в его автомобиль.

Между тем, согласно объяснениям Д.А., он, управляя автомобилем «Т» двигался по ул. К в крайнем левом ряду. Увидел как перед ним резко начал перестроение в его ряд со среднего ряда автомобиль «Л». Указанный автомобиль левой стороной соприкоснулся с правой стороной его автомобиля, тем самым вытолкнув его на встречную полосу.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями других участников ДТП и очевидца, опрошенного в качестве свидетеля.

Так согласно, объяснениям водителя автомобиля «Б» Р.А, он перед ДТП, двигался в крайнем левом ряду встречной для Цупикова Ю.П. и Д.А. полосы. Услышал удар со стороны встречной полосы, после чего в его автомобиль въехал автомобиль «Т». В момент услышанного им удара, видел как автомобиль «Л» перестраивался со средней полосы движения в крайнюю полосу и зацепил автомобиль «Т», из-за чего последняя выехала на встречную полосу и ударила его автомобиль.

Согласно объяснениям Н.А., она, управляя автомобилем «А» двигалась по ул. К, в направлении городка Н в среднем ряду, справа от нее двигалась «Л». «Л», обогнав ее, перестроилась в средний ряд перед ее автомобилем, после, начала перестраиваться в крайний левый ряд. В это время слева двигался автомобиль «Т». Произошло столкновение автомобилей «Л» и «Т». После столкновения с автомобилем «Л», автомобиль «Т» отбросило на встречную полосу, где тот столкнулся с автомобилем Б. После столкновения с автомобилем Б, автомобиль «Т» отбросило обратно на полосу попутного направления, где он столкнулся с автомобилем Д.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, фиксирующая движения указанных транспортных средств до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что данная запись относится к событию, произошедшему 23 июля 2019 года, защитник Цупикова Ю.П. и потерпевшие в судебном заседании не отрицали.

Согласно указанной видеозаписи, автомобиль «Л», двигаясь в среднем ряду, начала перестраиваться в крайний левый ряд. В момент перестроения данного автомобиля видно, как по крайней левой полосе движется автомобиль «Т». Столкновение произошло в момент перестроения «Л» со средней полосы в крайнюю левую. При этом из указанной видеозаписи усматривается, что при перестроении, сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, водитель автомобиля Л не подавал.

Данные обстоятельства согласуются также со схемой места совершения административного правонарушения, а также указанной в материалах дела об административном правонарушении локализацией повреждений автомобилей, представленными в материалы дела фотографиями, согласно которым повреждения автомобиля «Л»: задний и передний бампер, заднее левое крыло, левые двери, молдинги левых дверей, левое зеркало заднего вида.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Цупиков Ю.П. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем суд находит установленным факт нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия Цупикова Ю.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Цупиковым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Правовая оценка действий иных участников ДТП, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «Т», государственный регистрационный знак ., Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Цупикова Ю.П.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

Дело в отношении Цупикова Ю.П. рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия Цупикова Ю.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание Цупикову Ю.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Цупикова Ю.П. и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░
░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░