Решение по делу № 2-206/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 июня 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич Т.А. к Короленко Н.Ю. о признании общим имуществом супругов, об определении долей в имуществе супругов, выделении доли из совместного имущества бывших супругов, признании права собственности на долю совместного имущества, исключении доли совместного имущества из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Короленко Н.Ю., мотивируя требования тем, что с 1982 года состояла в браке с ФИО3, заочным решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 Наследниками по закону являются его дети: Бабич Ю.Ю., Бабич С.Ю., Бабич Д.Ю., Бабич В.Ю., Бабич М.Ю., которые отказались от наследства в пользу сестры - Короленко Н.Ю. В связи с рассмотрением Полесским районным судом гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к Короленко Н.Ю., истец узнала, что указанный жилой дом входит в состав наследственного имущества и на неё претендует ответчик Короленко Н.Ю. Однако, данный жилой дом был приобретен супругами Бабич в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является общей совместной собственностью супругов. Наследником ФИО3 Бабич Т.А. не является, в выделе доли в нажитом во время брака с ФИО3 имуществе нотариусом Полесского нотариального округа истцу было отказано в связи с тем, что на момент смерти ФИО3 брак между ними расторгнут. В период брака между супругами Бабич каких-либо соглашений, изменяющих режим совместной собственности, не заключалось, раздел имущества не производился. Поскольку приобретение в период брака ФИО3 на основании возмездной сделки права собственности на жилой дом имело место в период брака с Бабич Т.А., на указанное имущество распространяется режим совместной собственности. На этом основании истец просит определить доли ФИО3 и Бабич Т.А. в общем имуществе супругов равными, выделить из общей совместной собственности бывших супругов в пользу истца ? долю жилого <адрес>, исключив из наследственной массы 1/2 супружескую долю жилого <адрес>, признав за Бабич Т.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец Бабич Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 1982 году заключила брак с ФИО3 До 1995 года семья проживала в Казахстане, в собственности имели недвижимое имущество – три жилые помещения, но в 1995 году переехали в <адрес> и на вырученные от продажи недвижимости денежные средства приобрели в собственность жилой <адрес>. Оставшиеся от покупки дома денежные средства потратили на приобретение мебели и предметов домашнего обихода. С указанного времени семья проживала в доме, все члены были зарегистрированы в нем. Однако, в 2003 году, в связи с злоупотреблением супругом спиртного и невозможностью совместного проживания, она с детьми выехала из дома и некоторое время не проживала. Супруг также выехал из дома, проживая сначала в <адрес>, а затем переехал в <адрес>. В 2004 году она вернулась в дом, стала его восстанавливать, поскольку за время отсутствия он пришел в непригодное для проживания состояние. В 2005 году брак между ФИО3 и Бабич Т.А. был расторгнут, раздел имущества не производился. До настоящего времени Бабич Т.А. проживает в доме с сожителем и внуком, следит за техническим состоянием, несет бремя по его содержанию и сохранности, оплачивает коммунальные платежи, в доме также зарегистрированы, но не проживают ее дети - Короленко Н.Ю., Бабич С.Ю., Бабич Ю.Ю. Просит суд признать общим имуществом супругов ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Бабич Т.А. жилой <адрес>, определить их доли равными, выделить из общей совместной собственности ? долю Бабич Т.А., признать за последней право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом и исключить из наследственной массы после смерти ФИО3 ? долю Бабич Т.А. указанного жилого дома,

Представитель истца Паленова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, доводы изложила, аналогичные доводам истца Бабич Т.А.

Ответчик Короленко Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями Бабич Т.А. согласилась.

Третье лицо Бабич Ю.Ю. с иском Бабич Т.А. согласился, пояснил, что истец приходится ему матерью, в апреле 1995 года они всей семьей переехали в Калининградскую область из Казахстана. На вырученные от продажи в Казахстане трех квартир денежные средства его родители приобрели жилой дом в <адрес>. Из-за того, что отец злоупотреблял спиртным мать с детьми переехали проживать в другой дом, а затем, через какое-то время, вернувшись в спорный жилой дом, мать своими силами восстанавливала его, делала ремонт. Его мать Бабич Т.А. до настоящего времени проживает в доме совместно с гражданским супругом и внуком. На долю в наследственном имуществе он (Бабич Ю.Ю.) не претендует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич С.Ю., Бабич Д.Ю., Бабич Д.Ю., Бабич В.Ю., Бабич М.Ю. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Бабич Т.А. согласились.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём Тельмановским сельским <адрес> составлена регистрационная запись №. ФИО8 присвоена фамилия Бабич.

Заочным решением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Бабич Т.А. расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ представительством Гурьевского межрайонного отдела ЗАГС в <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не возникало.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл жилой дом в <адрес>.

Из справки Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-39/171/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Из поквартирной карточки, выданной Саранским территориальным отделом администрации МО «Полесский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Бабич Т.А. зарегистрирована в спорном жилом доме с августа 1995 года. Данное обстоятельство находит подтверждение и в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

Свидетельством о смерти серии I-PE №, выданным Специализированным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В производстве нотариуса Полесского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Форд» 1995 года выпуска и земельного участка, находящегося в Калининградской области, обратилась дочь ФИО3 – Короленко Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич Т.А. обратилась к нотариусу Полесского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Вместе с тем, как следует ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабич Т.А. в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что такое свидетельство может быть выдано только пережившему супругу, чей брак с наследодателем был зарегистрирован на день смерти последнего, а поскольку брак Бабич Т.А. и ФИО3 на день смерти последнего был расторгнут, ей рекомендовано обратиться в суд с иском о выделении доли в общем имуществе с умершим ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьёй 1150 установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) тот факт, что спорный жилой дом приобретён в период брака истца и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства, суд приходит к выводу, что жилой дом в силу закона является совместной собственностью супругов Бабич.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства истец Бабич Т.А. являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет её права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака.

Частями 1, 2 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно части 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из пояснений истца Бабич Т.А., брачный договор с ФИО3 не заключался, спорный жилой дом был приобретен супругами Бабич на общие денежные средства. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что в апреле 1995 года Бабич всей семьей переехали в Калининградскую область из Казахстана, приобрели на деньги, вырученные от продажи жилья, дом в <адрес>, где стали проживать всей семьей. Из-за того, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, семья распалась, Бабич Т.А. с детьми переехали проживать в другой дом, ФИО3 также выехал из дома. После возвращения в дом, Бабич Т.А. своими силами делала ремонт, приводила дом в порядок, в котором до настоящего времени и проживает с сожителем и внуком.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов ФИО3 и Бабич Т.А., об определении долей бывших супругов равными и выделе из данного имущества ? супружеской доли Бабич Т.А., об исключении из наследственной массы ? супружеской доли и о признании за Бабич Т.А. ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бабич Т.А. к Короленко Н.Ю. – удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Бабич Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив доли супругов равными.

Выделить из общего имущества супругов – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? супружескую долю в пользу Бабич Т.А..

Исключить из наследственной массы имущество после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? супружеской доли Бабич Т.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Бабич Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м. с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2019 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области подпись     З.М. Щелкова