Решение по делу № 8а-3961/2020 [88а-6115/2020] от 11.02.2020

№ 88А-6115/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                          13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5186/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 к Королеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее ИФНС России по г.Тюмени № 1) обратилась в суд с административным иском к Королеву Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30 708 рублей, пени по налогу на имущество в размере 101 рубль 34 копейки; пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 2 452 рубля 54 копейки, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 2 717 рублей, пени по земельному налогу в размере 8 рублей 97 копеек, пени по земельному налогу за 2015 год в размере 240 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что                   Королев Ю.В. являлся собственником недвижимого имущества, земельных участков. ИФНС России по г.Тюмени № 1 Королеву Ю.В. были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов и пени в указанном размере.

       Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 августа 2019 года, административные исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 удовлетворены, с Королева Ю.В. взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 36 227 рублей 91 копейка и государственная пошлина в размере 1 286 рублей 84 копейки.

       Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 августа 2019 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Королева Ю.В. пени по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы, пени по земельному налогу за 2015 год. В части взыскания задолженности по налогу на имущество решение суда изменено. Административные исковые требования ИФНС России по г.Тюмени №1 удовлетворены частично. С Королева Ю.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23 693 рубля, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 2 717 рублей, пени в размере 8 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований ИФНС России по г.Тюмени № 1. Также с Королева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 992 рубля 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 года и поступившей 11 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по г.Тюмени №1 просит отменить апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года в части, принять по делу новое решение о взыскании с Королева Ю.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30 708 рублей и пени в размере 101 рубль 34 копейки, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального, допущенные судом апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции представитель ИФНС России по г.Тюмени № 1 не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Королев Ю.В., в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01 января 2015 года) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лиц - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пункт 9 статьи 5 указанного Закона устанавливает, что налоговым периодом по уплате налога на имущество физических лиц является календарный год. Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 3 налоговой базой является инвентаризационная стоимость имущества. Применению подлежат ставки, указанные в законе в редакции, действующей на момент начисления налога.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Королев Ю.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению №1942746 от 02 июля 2017 года Королеву Ю.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 30708 рублей, земельный налог за 2016 год в сумме     2 717 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2017 года. В установленный срок налог Королевым Ю.В. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога за 2016 год Королеву Ю.В. 14 декабря 2017 года выставлено требование № 93580 об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 30708 рублей, земельного налога за 2016 год в сумме 2717 рублей и пени в срок до 29 января 2018 года.

В связи с неисполнение обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога за 2015 год Королеву Ю.В. 22 ноября 2017 года выставлено требование № 87290 об уплате пени по налогу на имущество в размере 2 452, 54 руб. и пени по земельному налогу в размере 240, 06 руб. в срок до 30 января 2018 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени 20 июля 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Королева Ю.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в сумме 36227 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с Королева Ю.В. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 мая 2019 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в соответствии с представленными налоговым органом расчетами, приведенными в налоговых уведомлениях, сумм налогов и пени.

    Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с                    Королева Ю.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 2 717 рублей и пени в размере 8 рублей 97 копеек. Взыскала с Королева Ю.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23 693 рубля, рассчитанную с учетом инвентаризационной стоимости объекта недвижимости 3 263 018,22 руб. в соответствии со сведениями, представленными ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и учета хранения учетно-технической документации» и коэффициента-дефлятора, установленного на 2016 год - 1,329. В удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество за 2015 год судом апелляционной инстанции налоговому органу отказано, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания недоимки по налогам за 2015 год, а также того, что возможность взыскания налога не утрачена. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлен надлежащий расчет пени, не указан период за который начислены пени.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Королева Ю.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 2 717 рублей и пени в размере 8 рублей 97 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23 693 рубля, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам за 2015 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год произведен налоговым органом исходя их инвентаризационной стоимости объекта недвижимости 4 231 875,48 руб., в соответствии со сведениями, предоставленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не влекут отмену апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции правильно определена инвентаризационная стоимость объекта недвижимости в размере              3 263 018, 12 рублей в соответствии со сведениями, представленными ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и учета хранения учетно-технической документации» по запросу судебной коллегии.

При этом, из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос суда следует, что вся техническая документация передана на ответственное хранение в ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и учета хранения учетно-технической документации», в связи с чем представить сведения об инвентаризационной стоимости не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам за 2015 год, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам за 2015 год, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Однако, данные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу, не установлен размер подлежащих взысканию пени по налогу на имущество физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов налогового органа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, определить действительный размер налогового обязательства в части пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к Королеву Юрию Владимировичу о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год отменить.

Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи