Решение по делу № 2-535/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-535/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000667-30

Поступило в суд: 13.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 10 сентября 2019 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Князевой А.В.,

представителя Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундаревой Н. Ю. к Мошкову В. А. о возмещении вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом по уголовному делу в отношении Мошкова В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 127.2, ч. ст. 222 УКРФ вынесено постановлением, согласно которому Мошков В.А. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «г», «д» ч. 2 ст. 127.2, ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании п. «г» ч. 1 ст. 99, п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ, к Мошкову В.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выздоровления. Данным постановлением признано установленным, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты ответчик умышленно нанес истцу не установленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее одного удара в область головы, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана теменной области, гематома лобной области справа; проникающий вдавлено-оскольчатый перелом теменной и лобной костей справа с повреждением твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга средней степени тяжести; разрыв связок шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения составляют открытую черепно-мозговую травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 06 часов Мошков В.А. из сейфа, расположенного в помещении <данные изъяты>, похитил денежные средства в размере 38 000 руб., чем причинил Гундаревой Н.Ю. материальный ущерб на сумму 38 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов Мошков В.А. умышленно поджег помещение <данные изъяты>, чем причинил Гундаревой Н.Ю. материальный ущерб на сумму 3 327 090 руб. По данным фактам в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства истец признана потерпевшей по трем эпизодам обвинения: ч. 1 ст. 111 УК РФ (4 эпизод); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизод); ч. 2 ст. 167 УК РФ (6 эпизод), а также гражданским истцом. Между тем, указанным постановлением заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения, за истцом было сохранено право на обращение за удовлетворением требований в порядке гражданского судопроизводства. В связи с полученной в результате преступных действий ответчика травмой истец была госпитализирована, ей проводили сложную операцию на головном мозге, провели краниопластику костного дефекта правой лобной кости, установили титановую пластину. Она перенесла посттравматическую ишемию правой лобной области, внутречерепную гипертензию, антероградную амнезию, у нее появилась депрессия, ее постоянно мучают головные боли, она постоянно должна принимать лекарственные препараты, проходить дорогостоящее обследование в областном центре нейрохирургии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была полностью нетрудоспособна, таким образом, утрата трудоспособности за указанный период составляет 100 %. На момент нанесения ответчиком истцу телесных повреждений она осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ее среднемесячный доход составляет 18 387 руб. 29 коп., а общий размер подлежащего возмещению утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 936 руб. 45 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника, стоимость которого составила 4 500 руб., а также она была вынуждена понести расходы, связанные с проездом к месту проведения данного исследования в сумме 1 326 руб. 60 коп. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб. Судом также признано установленным, что Мошков В.А. причинил истцу материальный ущерб в результате хищения денежных средств на общую сумму 38 000 руб., а также в результате поджога принадлежащего истцу имущества – помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 3 327 090 руб. По договору страхования часть причиненного ущерба в размере 488 600 руб. была возмещена, оставшаяся часть в размере 2 838 490 руб. подлежит возмещению с лица, причинившего вред – Мошкова В.А. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета ущерба в сумме 15 014 руб., по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: по эпизоду № обвинения (ч. 1 ст. 111 УК РФ) – 97 763 руб. 05 коп., по эпизоду № обвинения (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – 38 000 руб., по эпизоду № обвинения (ч. 2 ст. 167 УК РФ) – 2 838 490 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда (эпизод № обвинения) в размере 1 000 000 руб., расходы на составление сметного расчета ущерба в размере 15 014 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Истец Гундарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором, кроме того, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Представитель истца Аносов А.Ю. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Мошков В.А. и его законный представитель Мошкова С.В. в судебное заседание не явились.

Прокурор Князева А.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошкова В.А., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. Мошков В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение Гундаревой Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь во втором подъезде <адрес>, нанес не установленным в ходе следствия тупым предметом не менее одного удара в область жизненно-важного органа – головы Гундаревой Н.Ю., в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана теменной области, гематома лобной области справа с повреждением твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга средней степени тяжести; разрыв связок шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения составляют открытую черепномозговую травму, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 06 часов Мошков В.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Мошков В.А. разбил стекло в окне банкетного зала ресторана с восточной стороны здания и через образовавшееся отверстие в оконном проеме умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно проник внутрь помещения <данные изъяты>, после чего в кабинете директора взломал замок на двери сейфа и тайно похитил оттуда принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 38 000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба, облил привезенными с собой для этой цели нефтепродуктами типа бензина и дизельного топлива помещение <данные изъяты>, а затем при помощи источника открытого огня воспламенил данную жидкость и с места преступления скрылся. Таким образом, Мошков В.А. умышленно, путем поджога повредил имущество, принадлежащее Гундаревой Н.Ю. на общую сумму 3 327 090 руб. Мошков В.А. был освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «г», «д» ч. 2 ст. 127.2, ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании п. «г» ч. 1 ст. 99, п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ к Мошкову В.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выздоровления. Данным постановлением также установлено, что в период правонарушений Мошков В.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 9-49).

Указанное выше постановление суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Размер материального ущерба причиненного указанными выше действиями Мошкова В.А. объективно подтверждается также сметным расчетом оценки ущерба в результате пожара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром помещению <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которым, размер стоимости права требования возмещения ущерба составляет 3 327 090 руб. (л.д. 76 -89, 52-75), обстоятельств не доверять которым в судебном заседании не установлено, и которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство, что по договору страхования истцу была возмещена часть ущерба, причиненного пожаром помещению <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере 488 600 руб.

Доказательств того, что ответчик возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате хищения им денежных средств в размере 38 000 руб., а также ущерб, причиненный в результате поджога принадлежащего истцу имущества – помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 838 490 руб., суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере: 38 000 руб. + 2 838 490 руб. = 2 876 490 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно трудовой книжке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гундарева Н.Ю. работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 92-97).

В судебном заседании также установлено, что Гундарева Н.Ю. была временно нетрудоспособной с момента госпитализации ее в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности за данный период составляла 100 % (л.д. 101, 102, 103, 104).

Согласно справкам о доходах физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Гундаревой Н.Ю. за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года составляет 230 647 руб. 40 коп. (л.д. 99, 100).

Таким образом, среднемесячный доход Гундаревой Н.Ю. за указанный период составляет: 230 647 руб. 40 коп. : 12 = 19 220 руб. 62 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 19 220 руб. 62 коп. (среднемесячный доход) х 4 месяца (период нетрудоспособности) = 76 882 руб. 48 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в размере 76 882 руб. 48 коп.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и проездных документов №, № следует, что истцом были оплачены услуги <данные изъяты> по МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 4 500 руб., а также транспортные расходы по проезду до <адрес> и обратно в размере 1 326 руб. 60 коп. (л.д. 117, 118, 119).

При этом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Гундарева Н.Ю. не имела права на бесплатное получение медицинской услуги МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника по месту своего жительства.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг <данные изъяты> по МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в размере 4 500 руб. и транспортных расходов по проезду до <адрес> и обратно в размере 1 326 руб. 60 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиком денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате указанных выше умышленных действий ответчика, имевших место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, истцу Гундаревой Н.Ю. были причинены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана теменной области, гематома лобной области справа с повреждением твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга средней степени тяжести; разрыв связок шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения составляют открытую черепномозговую травму, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца Гундаревой Н.Ю., связанных как с тяжестью полученных ею телесных повреждений и их последствиями, так и связанных с процессом и продолжительностью лечения, в ходе которого она перенесла операцию.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют и о нравственных страданиях истца Гундаревой Н.Ю., связанных как с ее переживаниями за свою жизнь и здоровье, в том числе с переживаниями по поводу последствий полученных телесных повреждений, так и связанных с необходимостью длительное время проходить лечение.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату оценки рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>, в размере 2 500 руб. (л.д. 90).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по составлению сметного расчета оценки ущерба от пожара <данные изъяты> в размере 10 000 руб. (л.д. 91).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета оценки ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. и представление ее интересов в суде в сумме 10 000 руб. (л.д. 51, 146, 147).

Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 4 000 руб., а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мошкова В. А. в пользу Гундаревой Н. Ю. утраченный заработок в размере 76 882 руб. 48 коп., материальный ущерб в размере 2 876 490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 3 775 872 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.